Решение № 12-634/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-634/2020

Копия Дело №12-634/2020

16RS0050-01-2020-008849-54


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Росреестра по РТ ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором, установленным в пределах границ его земельного участка. В ходе проверки производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка. Замеры с восточной стороны забора проводились не по забору, а по бетонному основанию, расположенному под поверхностью земельного участка за пределами принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем должностным лицом сделан ошибочный вывод о самовольном занятии земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к его земельному участку. В отношении него составлен протокол и выдано предписание об устранении нарушения, с чем он не согласен. Указал, что умысла на самовольное занятие земельного участка у него не было, он не воспрепятствовал доступу к земельному участку его законных владельцев, не использовал часть земельного участка в личных целях.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что землю он не занимал, умысла захватывать ее у него не было, считает себя невиновным. Также пояснил, что, хотя производство прекращено, но в связи с объявлением замечания его все же признали виновным, коим он себя не считает. Кроме того, пояснил, что бетонное основание ему не принадлежит, оно находится за территорией его участка, за забором. Ранее там был палисадник предыдущего хозяина. Данное заграждение осталось за пределами красной линии, он поставил забор по красной линии. Оно никому не мешает, находится на одной плоскости с землей, не мешает третьим лицам пользоваться территорией. Земля, на которой он расположен, является муниципальной. Данное бетонное основание находится под землей, ФИО7 его раскопала и показывала представителям прокуратуры.

Представитель Управления Росреестра по РТ ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что от соседки ФИО1 – ФИО7 неоднократно поступали жалобы о том, что ФИО1 занимает чужую землю путем размещения фундамента. Во время замеров и накладывания на координаты, имеющиеся в Росреестре, выявлено, что ФИО1 путем размещения фундамента занял часть муниципальной земли размером в 7 м2. Штраф, предусмотренный санкцией статьи, не был назначен в целях не ухудшения материального положения ФИО1 Вместе с тем, пояснил, что доказательств того, что бетонное основание принадлежит ФИО1, не имеется. Данное бетонное основание было продемонстрировано ФИО7 при проведении проверки, которое она откопала.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходил из того, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 7 кв.м. из земель муниципального образования г. Казани, но, применив положения о малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекратил, ограничившись объявлением устного замечания.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Татарстан поступило обращение ФИО7, дополненное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила повторно привлечь к административной ответственности ФИО1, который не в полном объеме исполнил предписание Управления Росреестра по РТ в части сноса бетонного основания, на котором стоял забор. Аналогичные обращения ФИО7 подала также 13 и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Татарстан обращения ФИО7 направлены в Управление Росреестра по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель № в период с ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ по использованию и охране земель ФИО9 проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием геодезического спутникового оборудования TOPCON Hiper SR (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 7,8 кв.м. путем размещения бетонного основания. Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка. В ходе проверки установленные координаты указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате обнаружено, что якобы ФИО1 самовольно занял земельный участок общей площадью 7,8 кв.м. из земель муниципального образования г. Казани путем размещения бетонного основания с восточной стороны.

Между тем, доказательств, подтверждающих принадлежность данного бетонного основания ФИО1, а также доказательств, объективно дающих основание полагать, что данное бетонное основание сооружено именно ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено. Представитель Росреестра по РТ в судебном заседании также пояснил, что доказательств того, что бетонное основание принадлежит ФИО1, не имеется, данная проверка проведена в целях реагирования на обращения ФИО7, которая при проверке раскопала данное бетонное основание, которое находится под землей. ФИО1 в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в совершении данного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае самовольное занятие спорного земельного участка ФИО1 не установлено, жалоб со стороны органов муниципального образования г. Казани не имеется. На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 не доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица Управления Росреестра по РТ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручении или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов