Приговор № 1-145/2024 от 7 июля 2024 г.

Дело № 1-145/2024

УИД 18RS0003-01-2023-001474-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей С.В,А,,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Корнилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 1 ноября 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета С.В,А, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 04.11 до 07.08 час. Ф-ных, присвоив найденную у <адрес> на имя С.В,А,, решил похитить денежные средства с ее счета. Реализуя свои преступные намерения Ф-ных в указанный день в период с 07.08 по 07.09 час. действуя умышленно, в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей, воспользовался возможностями карты с бесконтактной системой платежей и тайно за счет потерпевшей оплатил товары в магазине «Хлебница», расположенном у <адрес> на общую сумму 827 руб.

Расплатившись за товары в своих интересах, Ф-ных указанные средства в общей сумме 827 руб. обратил в свою пользу, похитил их с банковского счета С.В,А,, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшей.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 94-95, 10-104) о том, что в ночь на <дата> в клубе «Айдол» на <адрес>, познакомился с Т.Н.А. и К.Е,А, и по закрытию клуба направился к ним в гости. У клуба на пешеходной дорожке обнаружил карту Сбербанка, взял ее себе и по пути следования в пекарне Хлебница на <адрес>, на эту карту приобрел продукты. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В своем заявлении о явке с повинной Ф-ных изложил кратко те же сведения (т. 1, л.д. 81).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевшая С.В,А, показала, что после посещения клуба «Айдол» обнаружила пропажу своей банковской карты, в приложении «Сбербанк» обнаружила списания денежных средств с ее счета.

Будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, с заявлением о происшедшем потерпевшая обратилась в полицию (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей обнаружены уведомления о списании денежных средств в вышеуказанной сумме (т. 1, л.д. 20-25). Из справки Сбербанка об истории операций следует, что потерпевшей действительно принадлежит счет, открытый в офисе на <адрес>, и <дата> действительно произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанном выше предприятии торговли (т. 1, л.д. 52-53, 54-55).

В указанном магазине-пекарне проведен осмотр места происшествия (т. 1, л.д.35-37), обнаружены и изъяты кассовые чеки и видеозапись. Чеки осмотрены (т. 1, л.д. 37-38)

Ущерб потерпевшей возмещен (т. 1, л.д. 50).

Свидетель К.Е,А, показала, что <дата>, когда находилась в клубе «Айдол» со своим знакомым Т.Н.А., познакомилась с подсудимым ФИО3 Под утро все вместе пошли домой к Т.Н.А., по дороге заходили в пекарню, где расплачивались найденной ею банковской картой, которую она передала Т.Н.А..

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в пекарне за выпечку и напитки расплачивался ФИО3 банковской картой, происхождение которой ей неизвестно (т. 1, л.д. 75).

Из сведений, сообщенных ею в ходе осмотра видеозаписи из магазина (т. 1, л.д.76-77), следует, что за продукты расплатился ФИО3 банковской картой, а также этой же картой после передачи ему Ф-ных расплатился Т.Н.А..

В судебном заседании (т. 2, л.д. 7-9) сообщала те же сведения, что на следствии. В последующем (т. 2, л.д. 19-21) показания изменила, указав, что банковскую карту нашла она и передала Т.Н.А.. Не исключает, что карту могла отдать ФИО3 (т. 2, л.д. 33).

В ходе настоящего судебного заседания подтвердила последние показания, настаивала на том, что карту нашла она и передала ее Т.Н.А.. Как в последующем распорядились ею и кто покупал продукты в пекарне, не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Т.Н.А. (т. 1, л.д. 68-70), оглашенных с согласия сторон, следует, что в указанный день в клубе «Айдол» употреблял спиртное с К.Е,А, и новым знакомым ФИО3. После закрытия клуба все направились домой к Т.Н.А.. По пути следования заходили в ларек-пекарню на <адрес>, где купили продукты, за которые банковской картой рассчитался Ф-ных. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина Т.Н.А. на записи узнал, в том числе, Ф-ных и себя, приобретающего товар, используя переданную ему ФИО3 банковскую карту (т. 1, л.д. 73-74).

К показаниям свидетеля К.Е,А,, данным в судебном заседании, суд относится критически и берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания, данные свидетелем в ходе расследования, логичны, подробны и последовательны, не противоречат совокупности других доказательств по делу, получены в строгом соблюдении норм УПК РФ.

Показания К.Е,А,, данные в суде, противоречат с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, эти показания даны по прошествии значительного времени с момента рассматриваемых событий, не исключается, что они в какой-то части даны из чувств ложно понятого товарищества по отношению к подсудимому Ф-ных, направлены на облегчение его участи или избежание им уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц и показания свидетеля К.Е,А,, данные на предварительном следствии, последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей и свидетелем конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Ф-ных сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 124, 123). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д.133). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ряд положительных сведений о его личности, включая прохождение срочной службы в Вооруженных силах РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Ф-ных положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ему в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Ф-ных положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ф-ных, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ф-ных преступление совершено в течение испытательного срока, установленного условным осуждением по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 1 ноября 2022 года.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, снижения его категории, личность подсудимого, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Ф-ных условное осуждение по приговору от 1 ноября 2022 года, оставив его для самостоятельного исполнения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, данных о личности Ф-ных, включая его поведение до и после совершения преступления, и иных сведений. Так, Ф-ных объявлялся в розыск с изменением ему меры пресечения. В связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Ф-ных подлежит сохранению в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Ф-ных от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности Ф-ных в судебном заседании не представлено. Таким образом, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до отбытия им срока наказания в виде лишения свободы, исчисленного по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 173 УИК РФ – по <дата>, после чего меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, которое исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку по счету, чеки, оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шерман О.Е. на стадии предварительного следствия и судебного заседания, а также адвоката Егоровой Т.В. в суде апелляционной инстанции, всего в размере 37 915,50 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Е.С. Федоров