Решение № 12-19/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 01 сентября 2017 г.

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ,

защитника Большакова Ю.С., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официального не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление о назначении административного наказания от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16.06.2017 отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не доказана. Автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № ___ 10.04.2017 в 21 час 30 минут у дома № ___ в <адрес> области в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Нахождение в салоне автомобиля с признаками алкогольного опьянения или в состоянии алкогольного опьянения, если лицо не управляет автомобилем, исключает административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, его вина ничем не подтверждена, постановление мирового судьи носит односторонний характер. В основу доказанности вины положены недопустимые доказательства: протокол ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г.; акт ....... № ___ освидетельствования на состояние опьянения от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г.; объяснения ФИО2 от "__"__ __ г..

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Большакова Ю.С., обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2016 года подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Большаков Ю.С. поддержали жалобу, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 "__"__ __ г. в 21час 50 минут составлен протокол АО № ___ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак № ___ в состоянии опьянения, показания прибора 1,028 мг/л, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

"__"__ __ г. по результатам рассмотрения дела ФИО1 признан мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений частей 1,2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что "__"__ __ г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован на обочине, стоял под фонарем, когда к нему подъехали двое сотрудников ППС с целью проверки документов. Чтобы не вступать в конфликт, он отдал им документы. Примерно через полтора часа по их вызову приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, он это не отрицает, но выпил он после того, как остановил автомашину.

Аналогичные доводы ФИО1 и его защитник приводят в жалобе, поданной в Калязинский районный суд Тверской области.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, подтвердившие показания ФИО1 Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 были положены объяснения свидетеля ФИО2 - УУПО УУПиДН ОП <адрес> от "__"__ __ г., в которых он указал, что "__"__ __ г. около 20 часов 50 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО5 возвращался в отдел полиции <адрес> с вызова, поступившего в дежурную часть ОП <адрес>. Возле <адрес> заметил подозрительную автомашину марки ВАЗ-2104, регистрационный знак ........ Указанная автомашина была остановлена, водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району.

Однако данные показания не только не опровергают доводы ФИО1, что "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в <адрес> он не управлял автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак № ___ в состоянии опьянения, а наоборот свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении от "__"__ __ г., а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. время автомобиль стоял.

Видеозапись, на которой был бы зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в <адрес>, отсутствует.

Из объяснений свидетеля ФИО2 усматривается, что инспектор ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 автомашину ВАЗ, государственный регистрационный знак № ___ "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в <адрес> не останавливал, и в этот момент ФИО1 данным автомобилем не управлял, о чем в своих показаниях утверждали ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие со сведениями, изложенными в протоколе ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1, управляющий транспортным средством - ВАЗ, государственный регистрационный знак № ___ "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, а также в протоколе ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г., в котором указано, что "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № ___ в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенным доказательствам и доводам оценка мировым судьей не дана, возникшие противоречия не устранены. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что в акте ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования ФИО1, не указаны.

Кроме того, в протоколах ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г.; акте ....... № ___ освидетельствования на состояние опьянения от "__"__ __ г., протоколе ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. указаны не достоверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное дело, в частности согласно паспортных данных место рождения ФИО1 - г. Калязин, в вышеуказанных протоколах указано место рождения <адрес>. Неточности, допущенных при составлении вышеуказанных протоколов, не были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

И.о. судья также полагает, что протокол ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г. не является допустимым доказательством, поскольку он составлен в отношении лица, сведения о вытрезвлении которого на момент составления протокола отсутствуют в материалах дела. В данном случае вышеуказанный протокол составлен сразу же после установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.). Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной, ответственности. Полноценное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в разрешении всех возникающих в связи с производством по делу об административном правонарушении вопросов не только отвечает его персональным интересам, связанным с защитой от незаконного и необоснованного применения к нему мер административного принуждения, но и согласуется с общими задачами административно-деликтного производства, цивилизованное решение которых в правовом государстве недостижимо без соблюдения общепризнанных принципов гуманизма, справедливости и юридического равенства в отношении каждого, кто подвергается преследованию за административно-противоправное деяние (действия, бездействие), что, в свою очередь, исключает сугубо декларативный (формальный) подход к законодательному регулированию процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подкрепленный разумной заботой об обеспечении должных условий для реализации этих принципов. Состояние опьянения, несомненно, оказывает влияние на способность лица, подвергнутого административному задержанию, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия осуществляющих административное задержание должностных лиц, что существенно затрудняет осознанное использование им процессуальных прав, гарантированных законом участникам производства по делу об административном правонарушении, а в некоторых случаях вовсе делает их реализацию невозможной.

С учетом этого и.о. судьи полагает, что если имеются сведения о нахождении лица в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении должно быть отложено до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно - деликтного преследования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и.о. судьи считает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтверждала доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, и.о. судьи полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. судьи

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, которая направляется непосредственно в Тверской областной суд.

И.о. судьиЛ.ФИО7