Решение № 2А-1598/2021 2А-1598/2021~М-1549/2021 М-1549/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 21 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц Усть-Лабинского районного отдела УФССП Краснодарского края,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратился в районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц Усть-Лабинского районного отдела УФССП Краснодарского края. В обоснование которого указал, что 27.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» направил в Усть-Лабинский РОСП исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2021-1-591 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника Ч по кредитному договору, а так же расходов по оплате государственной пошлины для принудительного исполнения. ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». До настоящего времени у истца отсутствует информация о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. До времени подачи административного искового заявления в суд у взыскателя отсутствует информация о применении к должнику мер принудительного исполнения. Бездействие старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1 нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям. Обязать сотрудников Усть-Лабинского РОСП, ответственных за передачу исполнительных документов устранить допущенные нарушения и передать судебному приставу-исполнителю исполнительный документ для исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковые требования в соответствии с которым возражала против удовлетворения требований истца, так как 02.04.2021 года исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Заинтересованное лицо – Ч, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» направил в Усть-Лабинский РОСП исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2021-1-591 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника Ч по кредитному договору, а так же расходов по оплате государственной пошлины для принудительного исполнения.

02.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества и получения дохода должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО ГУФССП ФИО3, повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом ПАО «Росбанк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца ПАО «Росбанк», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц Усть-Лабинского районного отдела УФССП Краснодарского края, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц Усть-Лабинского районного отдела УФССП Краснодарского края, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.