Приговор № 1-169/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д., помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законных представителей – Д., Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся , ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 по 17 марта 2017 года, 17 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года с 09 до 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в .... .... Котласского района Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, с силой нанесла последнему обухом топора не менее двух ударов в область головы.

В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся множественными ранами волосистой части головы, фрагментарно-оскольчатым переломом левых височных и теменной костей, и затылочной кости, ушибом головного мозга, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ему была своевременно оказала квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и пояснила, перед обедом 08 марта 2017 года в .... .... Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта, в ответ на действия брата, который закрутил водолазку на ее шее, нанесла с замахом Потерпевший №1 несколько ударов топором по голове, после чего выбежала на улицу. Умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Вернувшись через 10 минут в дом, увидела брата лежащим на диване. Топор спрятала в подвале, затем позвонила Свидетель №6, Свидетель №4. Когда пришел Свидетель №6, вызвала скорую помощь. Утверждает, что на теле у нее были телесные повреждения, врачам их не показывала. Подушку и простынь сожгла, так как осмотр в доме уже был произведен, и ей было неприятно иметь в доме данные вещи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные на следствии, из которых следует, что с 14 до 16 часов 08 марта 2017 года она находилась в .... .... Котласского района, топила печь, употребляла спиртное. Потерпевший №1 пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого брат ударил ее несколько раз в область туловища, схватил за ворот водолазки и закручивал ворот себе на кулак, от чего ей было трудно дышать. В какой-то момент она схватила топор, обухом топора несколько раз ударила брата по голове. Брат пытался отобрать топор, но в какой-то момент отпустил его, и она с топором выбежала на улицу. Вернувшись через 10 минут, увидела брата лежащим на диване, он тяжело дышал, на голове была кровь. Она позвонила Свидетель №6, Свидетель №4. До прихода Свидетель №6 топор спрятала в подвал, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Убивать брата не хотела (т. 1 л.д. 187-192, 207-208, 214-217).

Из явки с повинной следует, что 08 марта с 14 до 15 часов, находясь в .... .... Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта со своим братом Потерпевший №1, который хватался за ее одежду и пытался ее ударить, она схватила топор и наотмашь ударила брата топором. Брат пытался выхватить топор, тогда она нанесла ему еще несколько ударов. Когда Потерпевший №1 перестал выхватывать топор, она выбежала на улицу. Топор спрятала в подвале дома (т. 1 л.д. 25).

ФИО1 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте - в .... .... Котласского района Архангельской области продемонстрировала на манекене человека, каким образом располагался потерпевший в момент нанесения ударов, механизм и локализацию нанесения ударов, а также указала место, куда спрятала орудие преступления – в подвал дома (т. 1, л.д. 162-167).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ничего не смог пояснить по обстоятельствам дела. Из сообщения главного врача следует, что Потерпевший №1 принимать участие в судебном заседании не может.

Законный представитель потерпевшего Д. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время уход за Потерпевший №1 осуществляет подсудимая, решается вопрос о признании Потерпевший №1 недееспособным.

Свидетель Свидетель №6, сожитель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2017 года ему позвонила ФИО1, сказала, что брату плохо и попросила прийти. Придя в дом Я-вых, он увидел Потерпевший №1 лежащим на диване, на голове была кровь. Свидетель пояснил, что между Я-выми были конфликты. В больнице ФИО1 навещала брата.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии следствия, согласно которым 8 марта 2017 года с 15 до 15 часов 30 минут ему позвонила ФИО1, в остальной части показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 78-83). После оглашения данных показаний свидетель заявил, что подтверждает их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что дату событий не помнит. Его сожительница Свидетель №2 после телефонного разговора с ФИО1 рассказала ему, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 топором по голове и просила его прийти к ней, но он не пошел.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии следствия, согласно которым 8 марта 2017 года с 15 до 16 часов ему на телефон звонила ФИО1, с которой разговаривала его сожительница Свидетель №2 В ходе разговора ФИО1 просила прийти его (Свидетель №4) к ней, но он не пошел (т. 1, л.д. 90-95). После оглашения данных показаний свидетель заявил, что подтверждает их, пояснив, что уже после его допроса Свидетель №2 говорила ему, что 08 марта 2017 года в ходе телефонного разговора ФИО1 сказала, что ударила брата топором по голове.

Давая оценку показаниям Свидетель №6 и Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания, соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 8 марта 2017 года звонила ФИО1, что говорила, не помнит. Пояснила, что между Я-выми бывали конфликты.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии следствия, согласно которым 8 марта 2017 года с 09 до 10 часов она видела Потерпевший №1, который был здоров и трезв. С 15 до 16 часов на сотовый телефон Свидетель №4 позвонила ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и пояснила ей, что только что ударила Потерпевший №1 топором по голове у них в доме. В один из дней с 12 по 14 марта 2017 года она видела, что ФИО1 жгла окровавленные вещи из своего дома (т. 1 л.д. 72-77). После оглашений данных показаний свидетель пояснила, что показания не подтверждает в части того, что видела, как ФИО1 сжигала вещи. Утверждает, что следователю говорила, что видела, как ФИО1 выносила вещи на улицу.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля данные ей в период предварительного расследования. Свидетель была допрошена на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона спустя непродолжительное время после указанных событий, права свидетелю разъяснялись в полном объёме, показания она давали добровольно, читала протокол и подтвердила правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи. 08 марта 2017 года он с фельдшером Свидетель №3 в 16 часов 10 минут прибыл по вызову в .... .... Котласского района Архангельской области. В доме находились Я-вы – сестра и брат. Потерпевший №1 лежал на постели, его голова и постель в области изголовья были в крови. Состояние Потерпевший №1 было тяжелое, он был экстренно госпитализирован (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 87-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года следует, что осмотрен .... .... Котласского района Архангельской области. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружены пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь. В кухне на столе находятся бутылки из-под спиртного, пустая стопка, с которой изъят отпечаток пальца. В кухне на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2017 года осмотрен .... .... Котласского района Архангельской области. В подвале дома обнаружен и изъят топор, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 34-38,156-159,160).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому .... Котласского района Архангельской области. На расстоянии шести метров от входной двери дома обнаружены остатки сгоревшей подушки (т. 1 л.д. 39-44).

По результатам экспертизы № от 15 марта 2017 года установлено, что след пальца руки на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 109-110).

Заключением эксперта № от 26 апреля 2017 года установлено, что на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2017 года, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-128).

Из копии карты вызова скорой помощи № от 08 марта 2017 года видно, что бригада скорой медицинской помощи в составе Свидетель №5 и Свидетель №3 прибыла по вызову к дому 17 в д. Бурмасово Котласского района Архангельской области 08 марта 2017 года в 16 часов 10 минут, вызов осуществлен родственником (т. 1 л.д. 220-221).

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от 13 марта 2017 года установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся множественными ранами волосистой части головы, фрагментарно-оскольчатым переломом левых височных и теменной костей, и затылочной кости, ушибом головного мозга, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета, возможно, 08 марта 2017 года (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 года телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений могло быть любым, допускающим образование данных повреждений. В крови у Потерпевший №1 обнаружено 1,18 г/л этанола в крови, что могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 109-110).Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Выводы эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования карты стационарного больного Потерпевший №1 и рентгенографии на имя Потерпевший №1

Из характеристики на Потерпевший №1 следует, что последний при разговоре вежлив, корректен, жалоб со стороны соседей и администрации д. Бурмасово на него не поступало (т. 1 л.д. 62).

Согласно ответу и.о. зам. начальника ОМВД России «Котласский», ФИО1 содержалась в ИВС ОМВД России «Котласский» с 23 часов 20 минут 15 марта 2017 года по 14 часов 00 минут 17 марта 2017 года, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений в период содержания в ИВС не имеется.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на убийство Потерпевший №1

Мотивом убийства у ФИО1 являлось личное отношение к брату - неприязнь, возникшая на почве личных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на убийство суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. ФИО1, нанося удары топором, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желала ее наступления, то есть совершила убийство с прямым умыслом, но не смогла довести его до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Об умысле ФИО1, направленном на убийство Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий подсудимой. Так, в качестве орудия преступления ФИО1 использовала топор, то есть предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область головы - жизненно-важный орган. Удары наносила со значительной силой, с замахом. О наличии такого умысла также свидетельствует и последующее поведение ФИО1, которая, оставила место преступления без попытки оказать какую-либо помощь потерпевшему, и лишь впоследствии после прихода Свидетель №6 вызвала скорую помощь. Тот факт, что подсудимая после реализации своего умысла вызвала медицинскую помощь, не опровергает выше приведенный вывод суда.

Факт нанесения нескольких ударов ФИО1 не отрицала. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Основной причиной, которая позволила избежать летального для потерпевшего исхода, явилась своевременно оказанная квалифицированная медицинская помощь.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо превышение ее пределов, так как в отношении подсудимой потерпевшим не совершалось каких-либо действий, создающих угрозу жизни или здоровью подсудимой и вызывающих необходимость совершения инкриминируемых ей деяний. Изначально сведений о том, что потерпевший совершал какие-либо противоправные действия в отношении подсудимой – хватал ее за ворот водолазки, ей было трудно дышать, подсудимая не сообщала. При проверке показаний на месте ФИО1 взяла муляж топора в правую руку, сделала замах вперед перед собой, продемонстрировав, каким именно образом она наносила удары топором Потерпевший №1 в область головы, при этом потерпевший находился на значительном расстоянии от нее, никаких действий в отношении нее не производил. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ей указанного преступления нестабильны, постоянно дополнялись, в связи с чем суд оценивает их критически. О наличии у ФИО1 телесных повреждений она не заявляла. При осмотре места происшествия от 08 марта 2017 года следов борьбы не обнаружено, порядок в помещениях не нарушен.

Содеянное подсудимой полностью охватывается диспозицией ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с которой она и должна нести установленную законом ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, дерзко (т. 1, л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача орудия преступления, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение потерпевшего в больнице, уход за потерпевшим), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, а также пояснений самой подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ей особо тяжкого преступления против личности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что она совершила особо тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент обоев – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению;

- топор - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 6545 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя и в сумме 5610 рублей 00 копеек на стадии судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 молода, трудоспособная и сможет погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15 по 17 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент обоев, топор – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова