Решение № 12-146/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

23 декабря 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: защитников юридического лица, привлекаемого к административной ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Мозговой Е.В., Ченцовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Мозговой Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 08.11.2019 года ООО «Агрохолдинг Ивнянский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником Общества Мозговой Е.В. в Корочанский районный суд подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на те обстоятельства, что вносимый в почву продукт Общество покупает у ЗАО «СК Короча», в процессе деятельности которого образуется отход - «навоз свиней свежий» 3 класса опасности. Данные отходы производства в соответствии с лицензией от 12.04.2017 года утилизируются и получается продукт – органическое удобрение на основании технических условий ТУ 20.15.80-001-93150011-2016 от 07.12.2016. Доказательства о том, что вносимый на поле продукт не соответствует ГОСТ отсутствуют. В связи с чем, выводы должностного лица об отнесении вносимого продукта на основе свиноводческих стоков в почву к отходу не основан на собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании защитники Мозговая Е.В., Ченцова С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под "отходами производства и потребления" понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под "обращением с отходами" понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно ст. 8.2.3 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 рублей до 350000 рублей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Вместе с тем, возложенная законом обязанность доказывания, должностным лицом не выполнена.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 08.11.2019 года №11/62/34/2019, 16.11.2018 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения на поле, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии около двухсот пятидесяти метров юго-западней села <адрес>, колесным трактором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлялось внесение навоза жидкой фракции из навозонакопителей свинокомплекса ЗАО «Короча, расположенного на расстоянии около двух километров пятисот метров западней села <адрес>, путем его перекачки насосной станцией с использованием шланговой системы транспортирования. В результате внесения навозных стоков на поверхности почвы были образованы скопления жидкого навоза, который стекал по естественному уклону местности через лесополосу, граничащую с одной из сторон поля в овраг и далее по промоине с сторону пруда. Лицами, осуществляющими транспортирование и внесение навозных стоков, каких-либо мер, по недопущению растекания жидкого навоза по поверхности почвы, в том числе за пределы поля принято не было.

В обоснование таких выводов должностным лицом положены акт осмотра от 16.11.2018 года, фототобалица к нему, публичная кадастровая карта, информационные письма Инспекции Гостехнадзора Белгородской области от 26.11.2018 года, администрации Корочанского района от 21.11.2018 года, Инспекции Гостехнадзора Курской области от 03.12.2018 года.

При этом, инспектор придя к выводу, что вносимые Обществом навозные стоки, нельзя отнести к удобрениям, вследствие чего Общество осуществляло деятельность по обращению (утилизации) с отходами животноводства в виде навоза свиней свежего с нарушением установленного порядка обращения с отходами животноводства, и произведя оценку предоставленных Обществом документов: технические условия ТУ 20.15.80-001-93150011-2016 от 07.12.2016, каталожный лист продукции №010047, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, протокол испытаний №А/х-Уо-1546 от 13.11.2018 года, установил, что содержащиеся сведения в названных документах не ставят под сомнение достоверность наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, не раскрывают причины разлива жидких навозных стоков по полю и нахождения их на поверхности почвы с нарушением установленных законодательством требований.

Такие выводы должностного лица противоречат обстоятельствам дела и его материалам.

Судом установлено, что в процессе деятельности ЗАО «СК Короча» на производственных объектах образуются отходы –навоз свиней свежий 3 класса опасности.

Данный вид отхода утилизируется ЗАО «СК Короча» на основании лицензии (31)–3353-ТУ от 12.04.2017 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Белгородской области.

Согласно договору поставки №0405-876 от 01.03.2012 года ООО «Агрохолдинг Ивнянский» покупает у ЗАО «СК Короча» агрохимикат-органическое удобрение.

Для продукта - органическое удобрение разработаны и утверждены ТУ 20.15.80-001-93150011-2016 от 07.12.2016.

Состав и свойства отходов, образуемых в процессе деятельности ЗАО «СК Короча» отображены в составленном паспорте отходов 1-4 класса опасности.

Из протокола испытаний №А/х-Уо-1546 от 13.11.2018 года усматривается, что испытанию подвергнуты отобранные пробы стоков навозных свиных, и являются органическим удобрением.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что вносимое на поле вещество не соответствует требованиям ГОСТ, при этом каких-либо исследований, лабораторных испытаний, подтверждающих, что вносимое на поля вещество является опасным отходом, инспектором не производилось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом не установлено, что Общество осуществляло внесение именно навоза жидкой фракции (отходов) из навозонакопителей указанного свинокомплекса.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Изложенное подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесен обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порождает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N11/62/34/2019 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг Ивнянский» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов