Апелляционное постановление № 1-90/2020 22-1769/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №1-90/2020 Судья 1-й инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22-1769/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чирковой В.Н.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Шоболова А.А.,

защитника – адвоката Кленяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шоболова ФИО8, по апелляционной жалобе защитника осужденного Шоболова А.А. – адвоката Кленяева В.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым

Шоболов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено на автодороге Симферополь-Красноперекопск 13 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кленяев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, указал источник приобретения наркотического средства, кроме того, ФИО1 ранее не судим, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при этом имеются ряд смягчающих доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а также источник дохода, который позволял бы ему оплатить штраф в размере 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Полагает, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями), оказание помощи в быту родителям, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, невозможность назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, в том числе и тем обстоятельством, что преступление совершено ФИО1 в условиях активного распространения наркомании.

Между тем, ссылка суда на криминогенное положение не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

Допущенное судом нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ повлияло на размер и вид назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению, в том числе и с учетом, представленной в суд второй инстанции положительной характеристики.

По мнению суда второй инстанции ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания указание суда на совершение преступления в условиях активного распространения наркомании.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков