Приговор № 1-550/2019 1-59/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-550/2019

Дело 1-59/2020

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 января 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Дьяконовой Ю.А.

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

находящего по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения во дворе <адрес>, где он проживает, имеющий судимость по Приговору Мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел на сиденье мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоявшего во дворе выше указанного дома и являющегося другим механическим транспортным средством, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по дорогам Спасского района Приморского края и города Спасск-Дальний Приморского края, когда ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в районе <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, показал что: ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он был судим по ст.264.1 УК РФ. С момента осуждения, до его остановки в сентябре сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортными средствами. За руль он сел с разрешения своего отца, для того чтобы устроиться на работу. Он не доехал до <адрес>, где сотрудники ГИБДД обратили на него внимание, так как у него спустило колесо. Сотрудник подошел к нему и спросил документы, но у него с собой их не было. В последующем он на месте прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, так как прибор не показал в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там, но он отказался, так как торопился устроиться на работу и у него была назначена встреча с потенциальным работодателем. В связи с чем инспектор ГИБДД составил на него протоколы, копии которых ему были вручены, а оригиналы содержатся в материалах уголовного дела.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО2, его вина установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: Свидетель №2, а также отказа свидетеля Свидетель №1 от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе дознания.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 он проходит службу в МОМВД России «Спасский», где состоит в должности старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский». В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им был замечен гражданин, который передвигался на мопеде по <адрес> по направлению <адрес>. В рамках проведения профилактического мероприятия данное транспортное средство им было остановлено. За рулем мопеда находился ФИО2 Остановив данное транспортное средство, он представился ФИО2, объяснил причину его остановки, а затем он попросил парня предъявить ему документы на его транспортное средство и документы, удостоверяющие его личность, а так же документы, дающие ему право управления транспортными средствами. ФИО2 пояснил, что с собой никаких документов не имеет, при этом в ходе разговора, от ФИО2 запах алкоголя не исходил, однако кожные покрова его лица были изменены, речь его была вялой, действия заторможенные, в связи с этим у него возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому им было принято решение отстранить его от управления транспортным средством- мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, № кузова №. Им при составлении всего административного материала в целях фиксации процесса составления административного материала производилась видеозапись на планшетный компьютер. В 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, который был подписан ФИО2 Далее ФИО2 он пояснил, что у него имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO100 combi (заводской №), разъяснив порядок его проведения, на, что тот дал свое согласие. ФИО2 В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, показания прибора составило – 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором им были отражены показания проведенного освидетельствования и к нему он прикрепил протокол теста, в котором был указан результат проведенного освидетельствования, с которым ФИО2 был согласен. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ полагая, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 и его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на, что ФИО2 отказался, сделав соответствующую надпись и заверив подписью в протоколе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, был проведен досмотр его транспортного средства. В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства ничего не изымалось. Транспортное средство в присутствии двух приглашенных понятых было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем инспектором ДПС ФИО1 был составлен соответствующий протокол. В отношении ФИО2 было вынесено определение №о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. В ходе сбора административного материала в отношении ФИО2, последний вел себя спокойно, никуда не отлучался, присутствовал при составлении всех административных документов, в которых затем после их ознакомления в правильность их составления, ставил свои подписи. ФИО2 со всеми административными документами, составленными в отношении него был ознакомлен, собственноручно их подписывал, без какого-либо давления и принуждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался правом статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Далее, при проверке по базе ВИПС «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ФБД «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 уже задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, ФИО3, гражданин ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года в течении которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. В связи с тем, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который впоследствии вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МОМВД России «Спасский» для регистрации.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он приобрел себе в пользование мопед марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, № кузова №, государственный регистрационный знак отсутствовал. Мопед он покупал за наличные деньги по цене <Сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, его сын ФИО2 собирался ехать устроиться на работу в поле в район <адрес>. Он в тот день находился на работе с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, позже от сына ФИО2 ему стало известно, что так как ему добираться было не на чем, поэтому он поехал на его вышеуказанном мопеде. Он был не против этого, так как разрешал сыну пользоваться своим мопедом, претензий к сыну по данному поводу не имеет. Пояснил, что до того момента как он ушел на работу ДД.ММ.ГГГГ и накануне указанного дня он не видел, что бы сын ФИО2 употреблял спиртное, либо какие-либо иные запрещенные вещества, поэтому он не может сказать, был ли сын в каком-либо опьянении или не был. По какой причине сын отказался ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования, он не может сказать, сын ему по данному поводу ничего не говорил.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» лейтенантом полиции Свидетель №2 гражданин ФИО2, отстранен от управления транспортным средством - мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» лейтенантом полиции Свидетель №2 проведено освидетельствование гражданина ФИО2, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 combi; (заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, не установлено.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» лейтенантом полиции Свидетель №2 гражданин ФИО2, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основаниям: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения данного освидетельствования отказался.

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ФИО4, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. в <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Применяя ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течении которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № кузова №, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику Свидетель №1, хранится по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вышеуказанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся при настоящем уголовном деле.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Определяя квалификацию действий ФИО2 суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается не по отбытию назначенного наказания, а по истечении 1 года после отбытия наказания.

Поскольку на момент совершения ФИО2 настоящего преступления, не прошел 1 год с даты отбытия дополнительного вида наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что судимость ФИО2 по указанному приговору не была погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: <данные изъяты>.

О наличии иных иждивенцев, или лиц нуждающихся в постороннем уходе ФИО2 суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

С учетом личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется посредственно, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Назначение более мягких видов наказания, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд считает не целесообразным.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру процессуального принуждения ФИО2– обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административные документы перечисленные в Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>- оставить во владении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.