Апелляционное определение № 33-3-898/2026 33-3-9966/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. № 33-3-898/2026 Дело № 2-4220/2025

УИД26RS0001-01-2025-007313-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2025 года

по исковому заявлению СНТ «Импульс» к ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Импульс» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Импульс»:

- задолженность за 2021-2024 года по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 18 500 рублей;

- задолженность по уличному освещению за период с 01.01.2021 года по 31.12.2024 года в размере 2 880 рублей;

- задолженность за целевой взнос в размере 6 300 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 11.07.2025 года в размере 9 502 рубля 32 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 88 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 имеет в собственности ЗУ № 53, площадью 594 кв.м. с КН № в границах территории СНТ «Импульс».

СНТ «Импульс» заключены договора энергоснабжения, водоснабжения, который выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников земельных участков расположенных в территории СНТ. Ответчиком не предоставлены показания счетчиков за 2020 год, 2021 год, 2022 год и 2023 год, ввиду чего СНТ «Импульс» произвело расчет по средним нормам потребления коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31. 10.2023 с использованием установленных тарифов и периодов их действия. У ответчика образовались следующие задолженности: задолженность за 2021 - 2024 года по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 18 500 рублей. Суммарный ежегодный размер указанной платы равен суммарному ежегодному размеру членских взносов члена товарищества; задолженности по уличному освещению в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 2 880 рублей; задолженность за целевой взнос в размере 6 300 рублей, процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления с 01.09.2021 по 11.07.2025 составляет 9502,32 рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Импульс»:

задолженность за 2020-2024 года по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 18 500 рублей;

задолженность за целевой взнос в размере 6 300 рублей;

задолженность по уличному освещению за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 2 880 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.07.2025 в размере 9 502 рубля 32 копейки;

расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

почтовые расходы в размере 88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 выражено несогласие с решением суда, указывает, что платежи за весь период времени производились регулярно, в суммах превышающих требуемые. Истец в качестве доказательства представил ничтожные решения протоков общих собраний в отсутствии кворума. Судом не учтено сложное материальное положение ответчика, являющегося инвалидом, получает пенсию по инвалидности, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При апелляционном слушании дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом согласно отчета почтового идентификатора.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, оценив представленные доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной выше статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Импульс» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Импульс», являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № 53, площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012801:540 в границах территории СНТ «Импульс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ответчиком не оплачивались обязательные платежи за пользование инфраструктурой за период с 2020 по 2023 годы.

Согласно представленному стороной истца расчёту сумма задолженности по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2021-2024 г.г. составляет 18 500 рублей, из которых:

Плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2021 год = 3 500 рублей (согласно протоколу 1 от 31.01.2021).

Плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2022 год = 5 000 рублей (согласно протоколу 4 от 19.12.2021).

Плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2023 год = 5 000 рублей (согласно Протоколу № 1 от 25.12.2022).

Плата, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2024 год = 5 000 рублей (согласно Протоколу №ВН -2 от 04.08.2024).

Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен, судом первой инстанции признан обоснованным, арифметически верным и принят в основу своего решения о присуждении.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик имеет задолженность и по оплате услуг по уличному освещению за период с 01.01.2021 года по 31.12.2024 год в размере 2 880 рублей, сложившегося из расчёта:

-уличное освещение с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 60 рублей (согласно протоколу 1 от 31.01.2021) * 12 месяцев = 720 рублей;

-уличное освещение с 01.01.2022 по 31.12.2022 = 60 рублей (согласно протоколу 4 от 19.12.2021) * 12 месяцев = 720 рублей;

-уличное освещение с 01.01.2023 по 31.12.2023 = 60 рублей (согласно Протоколу №1 от 25.12.2022) * 12 месяцев = 720 рублей;

-уличное освещение с 01.01.2024 по 31.12.2024 = 60 рублей (согласно Протоколу №ВН-2 от 04.08.2024) * 12 месяцев = 720 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за уличное освещение в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 2 880 рублей районным судом присуждена ко взысканию с ответчика.

Целевой взнос (в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 4 071 850 рублей 53 копейки, по проекту № 12/04/1-22-ЭС. Реконструкции сети электроснабжения 0,4 кВт со строительством нового КТП 250 КВА в связи с увеличением мощности для нужд земельных участков СНТ «Импульс») составил 6 300 рублей (согласно Протоколу № 1 общего собрания товарищества от 25.12.2022).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что собственники земельных участков, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 21 для уплаты взносов членами товарищества.

Доводы апеллянта о недействительности по п.2 ст.181.5 ГК РФ решений общего собраний товарищества за период начиная с 25.03.2020 по 04.08.2024 г.г. об установлении размера тарифов и взносов? не состоятельны.

Указанные решения товарищества, на которых основаны заявленные требования СНТ «Импульс» не оспорены и не признаны недействительными, а потому у суда не было оснований руководствоваться иными тарифами, установленными Региональной тарифной комиссии СК, как о том просил ответчик.

Такие доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, отклонены за необоснованность, поскольку решения товарищества, на которых основаны заявленные требования СНТ «Импульс», не были признаны недействительными.

Суду не представлено сведений о судебных актах, которыми бы были признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Импульс», на которых основаны заявленные требования СНТ «Импульс».

Тогда как другие судебные акты по иным гражданским делам, разрешенные решением Промышленного районного суда г.Ставрполя от 23.03.2021, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.03.2021 признанием недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СНТ «Импульс» от 25.01.2024, от 07.03.2020 и от 21.12.2020 ( отсутствие кворума), не входит в предмет юридически значимых обстоятельств (тарифов) по настоящему спору.

В настоящем споре судом с ответчика не взыскивалась задолженность по воду и свету, а потому не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что за период 01.01.2020 по 11.08.2025 им оплачено на счет СНТ: за электроэнергию 114675,63 руб., за водоснабжение 52505,45 руб. Однако, по его мнению, по тарифам Региональной тарифной комиссии СК за 2020-2025 сумма к уплате меньше, а потому, по мнению апеллянта даже есть переплата, поскольку им оплата производилась по завышенным тарифам (за воду завышены на 28 %, за свет на 17%), установленным товариществом.

Даже если следовать логике апеллянта по надлежащей оплате им услуг за воду и свет, судом не могли быть зачтены данные денежные суммы оплаты в зачет присужденным суммам задолженности по настоящему спору, поскольку имели место разные позиции тарифов и взносов.

Апеллянт также указывал на то, что согласно Устава СНТ «Импульс», утв. 23.06.2021г., п.9.10 оплата электроэнергии, потребляемой на объектах территории товарищества осуществляется из членских взносов. Кроме того, фонарь уличного освещения был установлен осенью 2024, а период заявленного долга по уличному освещению ранее этой даты (2021 -2024).

Судом установлено, что поскольку согласно Устава СНТ «Импульс» п.9.10 оплата электроэнергии, потребляемой на объектах общего пользования, в т.ч. в ночное время освещение территории» осуществляется из членских взносов, Решениями общего собрания товарищества (протокол 1 от 31.01.2021, протокол 4 от 19.12.2021, протоколу №1 от 25.12.2022) конкретизирована (разделена оплата мест общего пользования территории товарищества и улиц садоводов) и возложено обязательство по оплате уличного освещения (светового пятна) на собственников участков СНТ, установлена сумма платежа – 60 руб./месяц., утверждено всеми членами СНТ, а потому имеет обязательную силу к исполнению /уплате со всех владельцев земельных участков в пределах садоводческого товарищества.

Сведений о признании недействительными указанных решений общего собрания товарищества (в т.ч.) по оплате уличного освещения, суду не представлено.

В настоящее заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о постановлении судебного акта от 24.11.2025 по другому гражданскому делу и после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу от 12.11.2025.

По мнению судебной коллегии, представленный судебный акт имеет правовое отношение к данному спору, поскольку решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24.11.2025 года признаны недействительными Решения общего собрания товарищества СНТ «Импульс», оформленные Протоколом № ВН-2 от 04.08.2024 (отсутствие кворума). Поскольку данное основание недействительности (отсутствие кворума) влечет ничтожность решений общего собрания товарищества СНТ «Импульс», то недействительны /ничтожны с момента принятия (04.08.2024).

На основании изложенного, с ответчика в настоящем споре не может быть взыскана задолженность по позициям (тарифам, взносов), установленных Решением общего собрания товарищества СНТ «Импульс», оформленных Протоколом № ВН-2 от 04.08.2024.

Таким образом, из общей задолженности и по оплате услуг по уличному освещению в период с 01.01.2021 года по 31.12.2024 год в размере 2 880 рублей, подлежит исключению плата за уличное освещение – 720 руб. (60 рублей/месяц *12 мес) согласно Протоколу №ВН-2 от 04.08.2024, итоговой задолженности в размере 2160 руб. ко взысканию с ответчика в пользу СНТ «Импульс».

Аналогичная ситуация прослеживается и с частью задолженности по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 за 2021-2024 г.г. за 2024 год = 5 000 рублей согласно Протоколу №ВН -2 от 04.08.2024 ввиду признания недействительными всех решения, принятых 04.08.2024 на этом собрании СНТ, а потому исключению из общей задолженности 18 500 рублей по данной позиции, с итоговой задолженностью в размере 13 500 руб. ко взысканию с ответчика в пользу СНТ «Импульс».

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик как собственник земельных участков обязана уплачивать целевые взносы, установленные решениями общего собрания членов СНТ, оснований для освобождения от оплаты указанных взносов не имеется, принятые общим собранием СНТ решения об утверждении размера взносов не противоречат действующему законодательству, указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными, обоснованность размера платы подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. В судебном заседании подтверждено, что и электрические сети на территории СНТ относятся к имуществу общего пользования, а расходы на содержание такого имущества являются обязательными платежами для собственников земельных участков.

Требования о взыскании пени в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

С учетом изменения размера взыскания задолженности в апелляционном порядке, подлежит изменению размер процентов по ст.395 ГК РФ на образовавшуюся задолженность, подлежащих уплате ответчиком, представленный истцом за период 01.09.2021 по 11.07.2025 в сумме 9 502 рубля 32 коп.

Поскольку судебная коллегией определила задолженность ответчика в ином меньшем размере, а именно: по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 13 500 рублей, по оплате услуг по уличному освещению в размере 2 160 рублей, осталась без изменения задолженность за целевой взнос в размере 6 300 рублей (реконструкция сети), расчет процентов за 2021 - 2023 г. соответствует данным районного суда приведенным в таблице в судебном акте, не дублируется коллегией, в связи с чем, судебной коллегией приводится в остальной части процентов за 2024 г. свой расчет ввиду изменения размера присуждения задолженности за 2024г., как следствие, итоговый расчет процентов за заявленный период с 01.09.2021 по 11.07.2025 составит 6248,97 руб. вместо присужденных 9502,32 руб. согласно таблице:

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

2016,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

529,20

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

478,80

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

819,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

2008,89

09.06.2025 – 11.07.2025

33

365

20

397,08

С учётом ст. 88, 94 ГПК РФ районным судом распределены судебные издержки по оплате по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу СНТ «Импульс» оказывал по доверенности от 22.08.2025 на основании договора об оказании услуг от 11.04.2025. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 157.

Присужденный размер возмещения отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что представитель стороны истца принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.е. выполнил услуги, указанные в заключенном с ним соглашении на оказание юридических услуг.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение районного суда со снижением присуждения, требования истца удовлетворены в части, то подлежат перераспределению судебные издержки по делу.

Судебная коллегия постановила взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Импульс» задолженность по взносам и платежам в общем размере 21960 рублей, проценты по ст. 6248, 97 руб, общим итогом 28209 ( округленно 97 коп.до 1 руб.), из заявленных уточненных требований на сумму 37182 руб.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 233 от 14.07.2025 года усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком на сумму 88 рублей.

С учетом пропорционального возмещения судебных расходов, при частичном удовлетворении иска товарищества общим итогом 28208,97 руб. (удовлетворены 76% требований), взысканию с ответчика подлежат за оплату государственная пошлины в размере 3040 руб. (76%) из заявленных 4 000 рублей, почтовые расходы на сумму 67 руб. из заявленных 88 рублей. В остальной части товариществу отказать в возмещении судебных расходов с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2025 года – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Импульс» задолженности по взносам и платежам, возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Импульс» задолженность по взносам и платежам в размере 21960 рублей, из которых:

задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217, в размере 13 500 рублей; задолженность по уплате целевого взноса в размере 6 300 рублей; задолженность по оплате взноса по уличному освещению в размере 2 160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Импульс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.07.2025 в размере 6248,97 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей.

В остальной части СНТ «Импульс» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

В остальной часть решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворению в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026