Решение № 2-857/2025 2-857/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-857/2025

Дело № 2-857/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001659-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 280 797 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 рубля 91 копейку, расходы по написанию иска в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 04 мая 2025 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: повреждены задний бампер, обе задние фары, г.р.з., видеокамера, крышка багажника, левое заднее крыло, датчик партроника – 2 шт., возможны срытые повреждения.

Кроме того, ответчик оставил место ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО4 04 мая 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела, т.к. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях ответчика не имелось.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 797 рублей.

Его (истца) гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.

Разрешить спор без обращения в суд ответчик не согласился.

Определением суда от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выезжал с моста на <адрес>, остановился, чтобы пропустить поток машин, в это время сзади в его машину совершен наезд автомобилем <данные изъяты>. Его (истца) автомашина была очень сильно повреждена, считает, что его спасло только то, что в багажнике находились колеса, это смягчило удар. Он вышел из машины, из второй машины тоже вышел водитель – ответчик, который предложил не вызывать сотрудников ДПС, отъехать и написать расписку о том, что он обязуется возместить ущерб, однако он не согласился, тогда ответчик сел в машину и уехал с места ДТП. До настоящего времени он машину не отремонтировал; ответчик ущерб не возместил. Ознакомившись с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, пояснил, что экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены датчики парктроника (2 шт), которые входили в комплектацию машины при ее покупке в автосалоне, камера заднего вида, которая была установлена им самостоятельно, ручка крышки багажника, также не указано, как осуществлялся расчет стоимости бампера (простого или с отверстиями для парктроника). С учетом заключения судебной экспертизы и стоимости деталей, которые экспертом не включены в расчет, в судебном заседании 28.10.2025 года уменьшил размер исковых требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства до 190000 рублей, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные истцом, и свою вину в происшествии; сумму иска, заявленную истцом при обращении в суд, считал завышенной. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Выразил согласие с уточненными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Определением старшего инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» от 04 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 05 мая и 02 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из названных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО2 04.05.2025 года в 19 часов <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

Автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в материалах дела об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 стать 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП 04 мая 2025 года произошло по вине водителя ФИО2, вины водителя второго автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, следует считать ФИО2

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 431/25 от 26 мая 2025 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 280 797 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 11 августа 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>).

Согласно заключению эксперта № 2362/2-2-25 от 03 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 185 753 рубля 00 копеек.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, при этом истец настаивал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены стоимость деталей и работ по установке датчиков парковки и камеры заднего виде, установленной в ручке крышки багажника.

С учетом выводов эксперта и стоимостью не включенных в расчет эксперта деталей и ремонтных работ, истец уменьшил размер исковых требований до 190000 рублей.

Ответчик данную сумму не оспаривал, иск признал, о чем представил письменное заявление.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 39 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 190000 рублей, подлежат удовлетворению.

При взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной правовой нормы, не имеется, ответчик ходатайства об этом не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 24 июня 2025 года ФИО1 оплатил услуги адвоката СКА «Содействие» ФИО5 по составлению искового заявления и подготовке документов для отправки в суд в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов. Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг стороной ответчика не представлены.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для получения оценки стоимости причиненного ущерба, что необходимо было для обращения с исковым заявления; расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля № 431/25 от 07 мая 2025 года, квитанцией № от 26 мая 2025 года на сумму 5300 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9423,91 рубля.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 (девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года