Апелляционное определение № 33-4469/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 69RS0006-01-2024-002033-39 № 2-1170/2024 (№ 33-4469/2025) Судья Емельянова Л.М. 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2024 г., которым постановлено:

«заявление ФИО1, поданное ее представителем ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу №. удовлетворить.

Восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2024 г. об отказе в принятии заявления об изменении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола №13 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик») о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ № 13.

3 октября 2024 г. в суд от представителя истца ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении предмета исковых требований.

Определением суда от 7 октября 2024 г. ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления об изменении предмета исковых требований, одновременно разъяснено, что отказ в принятии заявления об изменении предмета исковых требований по гражданскому делу не препятствует реализации истцом права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

7 октября 2024 г. гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На определение от 7 октября 2024 г. истец ФИО1 подала частную жалобу, поступившую в суд 21 октября 2024 г.

Определением суда от 23 октября 2024 г. частная жалоба возвращена истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что она подана на процессуальный документ, не подлежащий самостоятельному обжалованию.

22 ноября 2024 г. с пропуском срока, установленного статьёй 332 ГПК РФ, от представителя истца ФИО2 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 23 октября 2024 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что копия обжалуемого определения получена истцом за пределами срока обжалования - 21 ноября 2024 г., что препятствовало своевременной подаче частной жалобы.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с её болезнью, представила листок временной нетрудоспособности и указала, что истец ФИО1 и она не могут явиться в судебное заседание также и потому, что в указанную дату состоится прямая линия и пресс-конференция Президента Российской Федерации ФИО3 «Итоги года», увидеть которую в прямом эфире и в полном объёме - конституционное право гражданина РФ. Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств было отказано.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил разрешить рассматриваемый вопрос в его отсутствие, выразил несогласие с заявлением ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно заявления не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении заявления ФИО1 в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ставится вопрос в частной жалобе истца ФИО1, поданной 9 января 2025 г. представителем ФИО2 и мотивированной тем, что отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания нарушает право истца на получение квалифицированной юридической помощи, возможности передоверия, а также личного участия в судебном заседании у истца не было, по мнению заявителя, болезнь представителя и необходимость участия в прямой линии и пресс-конференции с Президентом РФ являются уважительными причинами отсутствия в судебном заседании, а потому оснований для отклонения заявленных ходатайств у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Согласно статье 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ходатайство об отложении судебного заседания суд разрешает исходя из его обоснованности и обстоятельств дела. При этом отсутствие возможности представителя истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, в отсутствие доказательств об объективных причинах невозможности явиться в суд, суд рассмотрел заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении упомянутых ходатайств, суд обоснованно принял во внимание существо рассматриваемого вопроса, то обстоятельство, что временная нетрудоспособность представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2021 г., предусматривающей возможность передоверия полномочий иным лицам, не препятствовала возможности доверенным лицом осуществить соответствующее передоверие в пользу иного лица в целях участия представителя истца в судебном заседании, и не лишало возможности истца лично присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрение заявления по существу в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ФИО1, так как последняя имела реальную возможность в полном объёме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании лично или через иного представителя, таким образом, судом первой инстанции нарушений прав ФИО1 не допущено.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы о необходимости просмотра в прямом эфире прямой линии и пресс-конференция Президента Российской Федерации ФИО3 «Итоги года», как неотъемлемого права каждого гражданина РФ, не свидетельствуют об уважительной причине неявки в судебное заседание и в соответствии со статьями 167, 169 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Вопреки доводам частной жалобы описка в фамилии представителя истца, а также изложение в мотивированном определении суда поданных предстателем истца ФИО2 ходатайств в иной формулировке, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Кроме того, непосредственно отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не обжалуется отдельно от определения суда, которым вопрос разрешён по существу.

Вместе с тем при оценке доводов частной жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2024 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № удовлетворено, а частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Судья В.В. Цветков