Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акопяна АА к МП «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Городская управляющая компания» (далее- МП «ГУК») о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. с крыши многоквартирного жилого дома АДРЕС на принадлежащий ему автомобиль «Opel Vectra» гос. номер НОМЕР упала глыба снега, причинив транспортному средству механические повреждения. Полагает, что падение снега с крыши дома стало возможным в результате бездействия ответчика (управляющей компании), на которого в соответствии с нормами жилищного законодательства возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. С целью оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику- ООО «Приволжская экспертная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Vectra» гос. номер НОМЕР составляет 57 200 руб.. В связи с причинением ущерба им дополнительно понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика- 2 200 руб., услуг телеграфа- 358 руб. 48 коп., на оплату госпошлины- 1 993 руб., которые просил отнести на ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА г., что составит 1 683 руб.09 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя- 10 000 руб., компенсации морального вреда- 3 000 руб..

Представитель ответчика- МП «ГУК» с иском не согласна, позицию по делу изложила в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «СТК» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Opel Vectra» гос. номер НОМЕР

Согласно материала проверки КУСП № НОМЕР, ДАТА г. ФИО1 припарковал свой автомобиль с торца дома АДРЕС, после чего ушел по своим делам. Около 15 часов он услышал сильный грохот и звук бьющегося стекла. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на нем лежит большая глыба льда, имеются следующие механические повреждения: разбито заднее стекло багажника, вмятины на крышке багажника, левом заднем крыле, левой задней пассажирской двери, задний бампер с левой стороны оторван от креплений, царапины на заднем бампере.

Факт причинения автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома АДРЕС подтверждается фотоматериалом, схемой к акту осмотра происшествия, составленной сотрудником ППС (л.д.45-50,51).

Из материалов дела следует, что с ДАТА г. управление многоквартирным домом № АДРЕС осуществляет МП «ГУК».

ДАТА г. МП «ГУК» заключен договор № НОМЕР на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «СТК».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости… Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Между ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей по очистке крыши дома, в результате чего произошел сход снега, и причиненным истцу ущербом- имеется причинно- следственная связь.

Отсутствие своей вины МП «ГУК» не доказано. На обстоятельства непреодолимой силы, неправомерные действия третьих лиц, иные обстоятельства, освобождающие управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб- ответчик не ссылается и доказательств тому не приводит. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома подлежит взысканию с МП «ГУК».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» восстановительные расходы (затраты на ремонт автомобиля с учетом износа) составляют 57 200 руб..

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают, в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительной стаж экспертной работы. В связи с чем, суд счел возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с МП «ГУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 57 200 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДАТА г. ФИО1 обратился к МП «ГУК» с претензией (л.д.26).

Истец просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА г., что составит 1 683 руб. 09 коп. (расчет представлен).

Между тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с отношениями, возникающими из причинения вреда не могут возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда, которым установлено данное обязательство, а также его размер.

Требования ФИО1 в данной части суд счел необходимым отклонить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда- 3 000 руб. – удовлетворению не подлежит, поскольку возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан- закон не предусматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага- судом не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта- 2 200 руб. (л.д.7), на оплату услуг телеграфа (извещение ответчика об осмотре)- 358 руб. 48 коп. (л.д. 24). Несение указанных расходов связано с настоящим делом, подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.02.2017 г., распиской (л.д. 40-41,42).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на МП «ГУК» заявленные расходы в размере 6 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1 993 руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в пользу Акопяна АА в счет возмещения материального ущерба- 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика- 2 200 (две тысячи двести) руб., расходы на оплату телеграфных услуг- 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины- 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 000 (шесть тысяч) руб..

В остальной части исковых требований Акопяна АА к МП «Городская управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина