Решение № 7-16/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 7-16/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-16/2018

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО3, при секретаре Доля С.Н., с участием защитников по доверенности ФИО4 Богарского И.С. и Горбачевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богарского И.С. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 21 час 25 минут 14 мая 2017 года ФИО4 у <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия ФИО4 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Богарский И.С., приводя свой, по его мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, считает, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление не может быть признано законным и обоснованным, и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении в части его соответствия закону.

В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что правонарушения ФИО4 не совершал, поскольку в момент ДТП транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитников Богарского И.С. и Горбачеву Н.Г., нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция защитника в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является надуманным и дано с целью уйти ФИО4 от административной ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что в 21 час 25 минут 14 мая 2017 года <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде опоры газовой ветки. В результате совершенного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, и после извлечения его из транспортного средства, в котором он был заблокирован, был незамедлительно госпитализирован в ФГКУ <данные изъяты>, сотрудники ДПС не могли произвести на месте ДТП его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4, который незамедлительно был доставлен в медицинское учреждение, инспектором ДПС было вынесено определение о назначении судебно-химической экспертизы по делу об административном правонарушении, и в присутствии понятых, был составлен протокол изъятия образцов крови для проведения судебно-химической экспертизы.

Отобранный биологический объект был направлен на химическое исследование в <данные изъяты> бюро судебно–медицинской экспертизы. По заключению государственного судебно-медицинского эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) в крови у ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,6 грамма на литр.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели-очевидцы ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях пояснили, что при оказании первой помощи после ДТП они через переднюю дверь автомобиля со стороны пассажира вытащили из машины девушку, а потом вытащили молодого человека, который находился на месте водителя и подал им руки. При этом ноги молодого человека были зажаты рулевым колесом.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС были каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Приведённые в жалобе доводы о том, что ФИО4 на <адрес>, будучи пьяным, не управлял автомобилем «<данные изъяты>», были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную и убедительную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» установлено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 определено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП, которое как по виду, так и размеру признать явно несправедливым нельзя.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Богарского И.С. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда

<данные изъяты>