Решение № 12-236/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003014-08

<данные изъяты>

Дело № 12-236/2018


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела в области охраны водных объектов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела в области охраны водных объектов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не обеспечено своевременное оформление проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект – <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в обоснование доводов ссылается на тяжелое финансовое состояние общества, которое отнесено к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда. Также просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении и замене административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить и заменить административный штраф на предупреждение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил постановление по делу об административном правонарушении изменить и заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь на относимость общества к субъектам малого предпринимательства и отсутствие причиненного вреда окружающей среде совершенным правонарушением.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поддержал, считает постановление должностного лица Росприроднадзора законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела в области охраны водных объектов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству орган Росприроднадзора просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 22 указанного закона устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23). За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности или иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлено несоблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

ООО «<данные изъяты>» использует водный объект - <адрес> в районе <адрес> для сброса загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сбрасываемых сточных вод предприятия.

На момент проверки предприятие не имеет утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса веществ и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления защитник ООО «Аква-Ресурс» изложенное не оспаривал, замечаний по содержанию постановления не указал (л.д. 46-49),

решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50),

требованием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации (л.д. 51),

письмом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о проводимых мероприятиях в области разработки необходимой разрешительной документации (л.д. 52-53),

письмом Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Обского бассейного водного управления Росводресурсы от ДД.ММ.ГГГГ о хозяйствующих субъектах, осуществляющих использование водных объектов на территории региона при отсутствии разрешительной документации (л.д. 55, 56-58),

иными документами, представленными ООО «<данные изъяты>» во исполнение требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации (л.д. 60-104).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что <данные изъяты> управляя автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, не разработало и не утвердило в установленном порядке проект нормативов допустимых сбросов и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, тем самым не соблюдает правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – <адрес>.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в бездействии ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения <данные изъяты>» указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-49), которое составлено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования).

В рассматриваемом деле обществом нарушены именно правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, без учета нормативов допустимого воздействия на него, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «<данные изъяты>» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение не обоснованы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом допущено не было, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ООО «<данные изъяты>», определено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Вопреки доводам жалобы, при назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания должностным лицом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе привлечение юридического лица к административной ответственности впервые. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования), финансового положения юридического лица, назначенное ему должностным лицом административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ООО «Аква-Ресурс» в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела в области охраны водных объектов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>