Апелляционное определение № 33-1378/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-020109-82

Дело №2-925/2026 №33-1378/2026

судья Цыкунова В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

с участием прокурора Цепилова Е.Ю.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» о взыскании морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» по доверенности ФИО2, представителя ответчика государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» по доверенности ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года производство по делу по иску ФИО1 к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» о взыскании морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг приостановлено в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в назначении экспертизы.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчики и экспертное учреждение находятся в ведомственном подчинении одного и того же органа – Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), которое также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в обжалуемом определении судом включены только вопросы ответчиков. Не указано, по каким причинам судом отвергнуты вопросы истца. Медицинская документация изъята следственными органами, в связи с чем назначение судебно-медицинской экспертизы нецелесообразно.

В дополнении к частной жалобе указано на возбуждение уголовного дела, назначение экспертизы в отсутствие медицинских документов является незаконным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возразили против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом основания иска и заявленного истцом требования, норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда пациенту в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, юридически значимыми обстоятельствами являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебно-медицинской экспертизы.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении суд производство по делу приостановил.

С учетом содержания статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым назначено проведение экспертизы, может быть только вопрос в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вопреки доводам частной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, в связи с этим суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, получение ответов на которые необходимы для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следовательно, приостановление производства по делу является правомерным.

Судебная коллегия считает, что действие суда по сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, основано на законе, по данному делу его правомерность не вызывает сомнения, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы и возражений сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, которые ставятся перед экспертом, формулируется судом, экспертное учреждение также определяется судом с учетом предложенных сторонами, поэтому незаконным определение судом экспертного учреждения предложенного ответчиками, не является.

Довод жалобы относительно того, что суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, подведомственному Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), подлежит отклонению, так как в силу статей 80, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

При этом вопросы достаточности полученных ответов от экспертов и их объективности подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом, назначившим экспертизу.

Учитывая обстоятельства, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница № 3» о взыскании морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение составлено 27 апреля 2026 года.