Решение № 2А-2457/2018 2А-2457/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-2457/2018

№ 2а-2457 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.

с участием истца ФИО1

ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ООО «КанцПак», расположенном по адресу: <адрес> было возбуждено 05 марта 2018 года исполнительное производство 25072/18/24016-ИП. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы определен продолжительностью 2 месяца. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек. Однако до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает ее права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также старшего судебного пристава ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производство в отношении должника ООО «КанцПак». (л.д. 2-3).

Определением суда от 20 июня 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (л.д. 7).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ООО «КанцПак» осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, в магазинах по адресу: <адрес> и <адрес> СО слов одной из знакомых ей известно, что в марте 2018 года последняя по направлению Центра занятости обращалась в ООО «КанцПак» по адресу: <адрес>, в связи с чем считает что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме выполнены необходимые мероприятия для исполнения решения суда о восстановлении ее трудовых прав.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы письменного отзыва в соответствии с которым 05 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от 02 марта 2018 года, выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество ООО «КанцПак» в обеспечение исковых требований ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25072/18/24016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Государственной инспекции Гостехнадзора в г. Ачинске и Ачинском районе, Ачинского отделения Гостехинвентаризации по Красноярскому краю, Россреестра, КУМИ Администрации г. Ачинска имущества за должником не значится. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» им был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что ООО «КанцПак» по данному адресу финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. По адресам жн: <адрес> и <адрес> расположено ООО «ПИК». Заявителем ФИО1 не представлены доказательства создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, не указано, какому нормативному акту противоречат действия (бездействия) судебного пристава, не подтверждено, что данным действием (бездействие) нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы (л.д. 8-9, 76-77). Дополнительно также пояснил, что им проверялось принадлежность имущества, расположенного по адресам: <адрес>, при этом директором ООО «ПИК» представлены доказательства принадлежности имевшегося там имущества, в том числе бытовой техники указанному юридическому лицу, однако изготовить соответствующие копии документов, последний отказался. К моменту рассмотрения дела, ФИО4, являющаяся директором ООО «КанцПак» была доставлена приводом, с нее получено объяснение, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей вручено повторное требование о предоставлении учредительных документов, документов о количестве и составе имущества юридического лица, предложения по погашению имеющейся задолженности.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю в суд не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114). От представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на возражения против административного искового заявления (л.д. 129).

Представитель заинтересованного лица ООО «КанцПак» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался (л.д. 118), возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 24016/18/190344 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 02 марта 2018 года предметом которого являлось наложение ареста на имущества, принадлежащего ООО «КанцПак» в обеспечение исковых требований ФИО1 на сумму 44 400 руб. (л.д. 23-24, 25-26).

18 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 24016/18/373551 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 14 мая 2018 года предметом которого являлось взыскание с ООО «КанцПак» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственной пошлины в размере 1 849, 47 рублей (л.д. 21-22, 27-28).

29 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 24016/18/386733 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 14 мая 2018 года предметом которого являлось взыскание с ООО «КанцПак» в пользу ФИО1 46 991, 12 рублей (л.д. 16-18, 29-30, 79).

29 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 24016/18/190344, № 24016/18/373551 и № 24016/18/386733 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 25072/18/24016- СД. (л.д. 13).

06 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам осуществлен выход по месту нахождения юридического лица – ООО «КанцПак» в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес> (л.д. 67-75). Согласно представленного акта от 06 марта 2018 года ООО «КанцПак» по адресу: <адрес> не установлено и финансово – хозяйственную деятельность не ведет. Со слов находящегося по указанному адресу директора ООО «ПиК» С.П.В, юридическое лицо – должник по исполнительному производству фактически не ведет деятельность с января 2018 года (л.д. 36).

Согласно информации регистрирующих органов у должника ООО «КанцПак» в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 46-61). В Ачинском отделении «Сбербанк России» выявлено наличие одного счета, на котором денежные средства отсутствуют (л.д. 46). В период с 07 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам запрошены сведения о наличии счетов и денежных средств ООО «КанцПак» в более двадцати российских банках, положительного результата не получено (л.д. 46-56).

05 июня 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам осуществлен выход по месту нахождения магазинов ООО «КанцПак» - по адресам: <адрес> в ходе которого установлено, что ООО «КанцПак» деятельность в указанных торговых точках не ведет, при приобретении товара в них получен товарный чек с оттиском печати ООО «ПИК» (л.д. 40-43)

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю информации, ООО «КанцПак» представила сведения об осуществлении розничной торговли в первом квартале 2018 года по следующим адресам: <адрес>. (л.д. 109-11). Вместе с тем, представление сведений необходимых для исчисления налога в соответствующий налоговый орган не свидетельствует о фактическом ведении деятельности и не опровергает представленные административным ответчиком доводы о фактическом отсутствии имущества ООО «КанцПак» в соответствующих магазинах розничной торговли.

06 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вручено директору ООО «КанцПак» ФИО4 требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской документации, предложения по погашению имеющейся задолженности и т.д. Одновременно вручено предупреждение о возможности привлечения руководителя ООО «КанцПак» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В связи с отказом представителя должника от подписи в получении требования и предупреждения они вручены в присутствии понятых (л.д. 14-15, 78).

07 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю о предоставлении в отношении должника номеров счетов в банках, наличии контрольно – кассовых машин, бухгалтерской отчетности, сведения о проводимых процедурах банкротства (л.д. 44). В соответствии с информацией, представленной Межрайоной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 21 июня 2018 года сведения об открытых расчетных счетах, зарегистрированной контрольно – кассовой техники, проведении процедуры ликвидации (банкротства) в отношении ООО «КанцПак», отсутствуют (л.д. 82). В соответствии с представленной декларацией по ЕН по УСН за период 2017 года сумма полученных ООО «КанцПак» доходов составила 2 590337 рублей, при этом сумма расходов – 2 417 315 рублей, бухгалтерская отчетность за первый квартал 2018 года должником не представлена. (л.д. 84-111).

В соответствии с информацией, представленной КУМИ Адмиинстрации г. Ачинска договоры аренды земельных участков, стороной которых является ООО «КанцПак» отсутствуют. (л.д. 45).

19 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о приводе руководителя ООО «КанцПак» ФИО4 к судебному приставу – исполнителю. (л.д. 10).

26 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц применительно к ООО «КанцПак» (л.д.119-120). Директору ООО «КанцПак» ФИО4 повторно вручено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской документации, предложения по погашению имеющейся задолженности и т.д. (л.д. 121 – 122). Одновременно от нее получено объяснение, согласно которого ООО «КанцПак» не ведет хозяйственной деятельности, не имеет счетов, имущества, активов, ценных бумаг (л.д. 128).

26 июня 2018 года в отношении директора ООО «КанцПак» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.124-127)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства № № 25072/18/24016- СД судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленных копий материалов исполнительного производства, а значит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у ООО «КанцПак» на счетах денежных средств и иного имущества.

Ссылка административного истца на истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть признана состоятельной, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

При этом суд не находит также оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

При принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КанцПак», правовые основания для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по отсутствию надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника также отсутствуют.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № № 25072/18/24016- СД удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня