Решение № 2-2534/2018 2-401/2019 2-401/2019(2-2534/2018;)~М-2549/2018 М-2549/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-401/2019 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства жилого <адрес>, в соответствии с п.11. которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дома <адрес>.1 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Цена квартиры определена в п.5.1 Договора и составляет 4 279 275,00 руб. Срок передачи квартиры установлен п.2.1 Договора и определен следующим образом: застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора. Таким образом, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате ценны договора участником долевого строительства исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства по настоящее время ей не передан, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 674 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемую в соответствии с формулой (4279275 х Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ/300х2), расходы на почтовые отправления в размере 194 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф, установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, за каждый день до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части, представил суду отзыв на иск, просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду превышения их размера возможных убытков истца, а также ввиду наличия исключительных обстоятельств, а именно введения антироссийских санкций, наступления экономического кризиса, снижения покупательской способности населения, падения спроса на строящееся жилье, которые повлекли в совокупности уменьшение продаж физическим лицам строящегося жилья в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на 52 % и на такую же величину уменьшили поступление денежных средств, что, как следствие, уменьшило объем финансирования строительства, повлекло удлинение сроков строительства более чем в два раза; пояснил, что удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет ухудшение положения других дольщиков; в иске о взыскании неустойки на будущее время и судебной неустойки просил отказать; указал на математическую неточность представленного истцом расчета неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.1 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой указаны в п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно статьи 2 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в П квартале 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора, при условий выполнения п.5.1 Договора.

Цена договора установлена статьей 5 и составляет 4 279 275 руб. Оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома производится участником долевого строительства за счет собственных средств в сумме 1 849 275 руб. и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «РостФинанс» в размере 2 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «СК «Дальпитерстрой» филиалом ООО КБ «РостФинанс» в Санкт-Петербурге на основании заявления ФИО1 на открытие аккредитива № от 12.202.2015 перечислен платеж по договору № в размере 4 279 275 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направлена прения о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок и по настоящее время истцу не передана.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки за просрочку передачи квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве условия о том, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий подключения к инженерным сетям срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению, применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О долевом участии в строительстве", который предусматривает, что в договоре долевого участия должен быть указан конкретный срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 18.02.2019 подлежит расчету следующим образом: 4279275х963х7,75/150=2 129 153,28 руб., где 963 - количество дней просрочки.

Ответчиком в лице представителя по доверенности в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления представитель ответчика ссылается на совокупность факторов, повлекших уменьшение объема финансирования строительства и увеличение сроков строительства более чем в два раза, взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение положения других дольщиков, поскольку выплаты производятся из их средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание доводы заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер обязательства истца, то обстоятельство, что применение неустойки в размере, составляющем более половины стоимости квартиры нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства, установленный законом, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей. В данной ситуации указанный размер неустойки суд полагает соразмерным нарушенному праву, способствующим соблюдению баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, не с 09.12.2018, а с 19.02.2019, поскольку размер неустойки за период с 01.07.2016 по 18.02.2019 судом определен с учетом действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 15 000 руб., полагая его разумным и обоснованным, исходя из периода просрочки, обстоятельств спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на почтовые отправления (претензии) в размере 194 руб. 85 коп. суд, с учетом представленных в дело письменных доказательств обоснованности данных расходов и их размера, полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, принимая во внимание, что факт прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 507 597,40 руб. (1000000+15000+194,85)х50%. Учитывая вывод суда о снижении размера неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения решения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки, данное обязательство является денежным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333-19, 333-36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 6 357,00 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - 12 789,70 руб. (12489,70 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки в размере 194 рубля 85 копеек, штраф в сумме 507 597 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 19 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 789 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.