Решение № 2-2534/2018 2-2534/2018~М-10099/2017 М-10099/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-2534/18 08 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 923 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 14 958 руб. 28 коп., начисленные проценты и комиссии – 59 755 руб. 31 коп., пени и штрафные санкции – 7 210 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдана кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 15 000 руб. с выплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTER CARD ОАО «Рогосстрах Банк», а также к Тарифу <данные изъяты> В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязан своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты. В соответствии с п. 9.2.6. Правил, в случае нарушения Клиентом Правил, Банк вправе окончательно прекратить действие кредитной карты. В соответствии с п. 6 уведомления о размере полной стоимости кредита при нарушении Заемщиком сроков уплаты очередного платежа, Заемщик уплачивает Банку штрафы в следующем размере и порядке: за несвоевременную уплату очередного платежа – 300 руб.; за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз – 1 000 руб., в третий и последующий разы подряд – 1 500 руб. Согласно приложенным к исковому заявлению расчету задолженности и выписке по специальному карточному счету, ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, а кредитная карта была заблокирована. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 81 923 руб. 59 коп. С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ, однако Должник в установленный законно срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также, в случае удовлетворения судом исковых требований по праву, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор, со следующими основными условиями: номер кредитного договора <данные изъяты>; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 15 000 руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, сумма аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб., заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно в <данные изъяты> число каждого календарного месяца (в случае если в каком-нибудь календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж уплачивается в последнее число календарного месяца). Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия данного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца размер просроченного основного долга составляет 14 958 руб. 28 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Как следует из материалов дела, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер просроченных процентов составляет сумму в размере 59 755 руб. 31 коп. При этом суд учитывает, что из расчета, представленного истцом, не усматривается факт взыскания каких-либо комиссий. Данная сумма представляет собой только размер процентов за пользование займом. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 14 958 руб. 28 коп. – просроченный основной долг и 59 755 руб. 31 коп. – просроченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 7 210 руб.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 уведомления о размере полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков уплаты очередного платежа, Заемщик уплачивает Банку штрафы в следующем размере и порядке: за несвоевременную уплату очередного платежа – 300 руб.; за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз – 1 000 руб., в третий и последующий разы подряд – 1 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций составляет сумму в размере 7 210 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая по существу заявленное ФИО1 ходатайство, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отправления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора, ответчик должен был уплачивать аннуитетный платеж ежемесячно в 09 число каждого календарного месяца (в случае если в каком-нибудь календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж уплачивается в последнее число календарного месяца). Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно именно с указанного периода времени.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие доказательств иного), мировым судьей был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», расчет задолженности необходимо производить за период с <данные изъяты> года, то есть в пределах срока исковой давности, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и исходя из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика, размер задолженности ответчика составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 13 479 руб. 85 коп., начисленные проценты 30 239 руб. 41 коп., штрафные санкции – 42 000 руб., однако с учетом добровольного списания истцом задолженности по штрафным санкциям до суммы в размере 7 210 руб., то оснований выхода за пределы заявленных исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, размер штрафных санкций за данный период определяется судом в размере 7 210 руб.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока исковой давности и не представил доказательств в подтверждение этих причин. Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании им всей суммы задолженности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, доводы ответчика о трудном материальном положении, вызванным в том числе состоянием его здоровья, связанным с имевшим место быть инсультом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 719 руб. 26 коп. <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 88 коп., исчисленной судом из суммы в размере 50 929 руб. 26 коп. (13 479,85+30 239,41+7 210), поскольку снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 719 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.