Приговор № 1-526/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-526/2017

Дело №1-526/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кузьминых О.Н., представившей удостоверение № 319, выданное 01 ноября 2002 года и ордер № 028938 от 28 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № 146а по ул. Малахова г. Барнаула Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая этого, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, открыл ключами, находящимися в замке, водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, чем привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на данном автомобиле поездку до участка местности, расположенного в двух километрах от дома по адресу: г.Барнаул, <...>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающие на отношения собственности, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

ФИО2, имеет постоянное место жительства, периодически работает по найму, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление впервые.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искренне раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте.

Суд не находит оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его семейного, материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, совершения им преступления впервые, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

В связи с тем, что санкция статьи 166 УК РФ не предполагает нижнего предела наказания, основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 210740, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий С.В. Трушкин