Апелляционное постановление № 22К-579/2023 3/14-2/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

Дело № 3/14-2/2023 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

№ 22к-579/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2023 года удовлетворено частично ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в представленных суду материалах содержится несколько повесток, якобы направленных обвиняемой, которые не имеют даты составления, сам следователь в судебном заседании пояснил, что уведомлял ФИО1 о необходимости её явки по телефону. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление суда, которым суд установил, что сведений о получении повесток обвиняемой следствием предъявлено не было, как и соответствующей телефонограммы о её вызове. В исследуемом судом материале содержались те же документы, которые были представлены органами предварительного расследования в суд ранее. Ссылается на показания обвиняемой в суде, согласно которым последняя не знала о её розыске, по адресу регистрации, по которому ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий она не находилась, поскольку не могла попасть в домовладение. Указывает, что никаких телефонограмм о вызове обвиняемой к следователю в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически обвиняется по ч.1 ст. 161 УК РФ, а не ч.2 ст. 159 УК РФ, как указано в ходатайстве следователя, поскольку 2 февраля 2023 года обвиняемая и её защитник были ознакомлены с постановлением о переквалификации действия обвиняемой и все последующие процессуальные документы составлялись с учетом указанной квалификации. Ссылается, что в протоколе задержания имеются исправления в части квалификации, никем не заверенные, протокол дополнительного допроса обвиняемой также содержит указание на то, что ФИО1 обвиняется по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что указания суда о том, что стороной защиты не были предоставлены сведения о количестве проживающих лиц в жилом помещении, в котором обвиняемая может содержаться под домашним арестом, а также согласия этих лиц, являются необоснованными, поскольку собственник жилого помещения в своем заявлении о согласии на отбывание обвиняемой домашнего ареста в его домовладении указал, что кроме него там никто не проживает.

Ссылается, что ФИО1 не знала, что находится в розыске, ранее не судима, имеет троих малолетних детей, ущерб по делу погашен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемой преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обвиняемая может скрыться от органа следствия или суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО10 которая ранее не судима, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г. Симферополе, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет троих малолетних детей. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последней более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, а также её участие при проведении следственных и процессуальных действий, освободив ФИО1 из-под стражи и подвергнув её ограничениям и запретам, предусмотренные пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно запретив ей: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшим; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должен информировать контролирующий орган.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, а потому, суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие согласие собственника указанного жилого помещения – ФИО7, на то, чтобы ФИО1 отбывала в нём меру пресечения в виде домашнего ареста.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен на 00 месяцев 28 суток, то есть 2 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок, то есть до 2 марта 2023 года, засчитав в срок домашнего ареста время содержания под стражей в период с 2 февраля по 15 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года, по адресу проживания: <адрес>.

Начало срока домашнего ареста исчислять ФИО1 с 16 февраля 2023 года. Зачесть в срок домашнего ареста время содержания под стражей в период с 2 февраля по 15 февраля 2023 года.

На основании п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

- общаться с потерпевшим, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов на филиал по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков