Решение № 12-557/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

и его защитника- адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по причине того, что специальное техническое средство, имеющее функцию измерения и фотофиксации в момент измерения скорости транспортного средства под его управлением находилось в зоне, не оборудованной знаком 8.23 «Фотовидеофиксация», таким образом был нарушен порядок сбора доказательств, в связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержал доводы жалобы, пояснил их по существу, дополнив, что:

-данный участок автодороги обозначен дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» и на нем разрешена скорость до 130 км/ч, и знаков, уменьшающих ее до 110 км/ч- не имеется, то есть скорость 143 км/ч с которой он двигался, превышает разрешенную всего на 13 км/ч. Согласно технического регламента автодороги на ней допускается движение со скоростью до 150 км/ч, а следовательно, ограничение скорости до 110 км/ч является необоснованным и не может распространяться на частные дороги;

-отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», и нет информации о проведении фотофиксации, что является незаконным;

-фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, которое было установлено с нарушением.

При этом, ФИО1 не отрицал, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении именно он управлял в принадлежащим ему автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, которая по словам ФИО1 произведена установленным на его автомобиле видеофиксатором в день фиксации правонарушения при движении по автодороге М-11 «Москва- С.Петербург» в Москву. В ходе просмотра видеозаписи установлено, наличие дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» и отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость вплоть до специального мобильного технического средства, которое зафиксировало нарушение скоростного режима. Однако данная видеозапись и распечатки с нее не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательством, так как представленная видеозапись не содержит информации о времени ее проведения и обстоятельств выполнения копии, при этом на ней зафиксирована скорость движения транспортного средства- 124 км/ч, что не соответствует действительности, так как скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 в момент совершения правонарушения, установлена технически исправным и своевременно прошедшим поверки специальным техническим средством, которое при этом не является стационарным автоматическим средством фиксации, и составляет 143 км/ч.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, согласно которому, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании примечания к п. 10.3 ПДД РФ, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по адресу 42 км+ 910 м, автодороги М-11 «Москва- С.Петербург», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, превысив установленную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом правонарушение зафиксировано специальным техническим средством- передвижным радиолокационным комплексом «СКАТ» (заводской №; свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ год включительно; погрешность измерения +/- 2,0 км/ч).

Представленные суду доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не представлено, при этом ФИО1 не отрицал, что во время и месте указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении, именно он управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что данный участок автодороги обозначен дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» и на нем разрешена скорость до 130 км/ч, не соответствуют действительности, так как согласно информации командира 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО6, скоростной режим на автомобильной дороге М-11 «Москва- С.Петербург» не должен превышать 110 км/ч, при этом доказательств наличия согласованного решения собственников или владельцев автомобильной дороги М-11 «Москва- С.Петербург» об увеличении разрешенной скорости до 130 км/ч, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что специальное техническое средство- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ» было установлено с нарушениями, которые могли бы повлиять на точность измерения и фиксации скорости транспортных средств.

Кроме того, не могут быть признаны основанием для отмены постановления № по делу об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», так как отсутствие данного дорожного знака не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным техническим средством- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ» не относится.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления № по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>