Апелляционное определение № 22-216/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Юрова А.Е.

№ 22-216/2026

УИД 35RS0010-01-2023-011355-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Батова А.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Воробьёва П.В.,

при секретаре Вохминовой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ботвина А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сагидуллина Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

судимый 29 ноября 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания в ИВС с <ДАТА> по <ДАТА> и под стражей с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования С.Р.С. удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу С.Р.С. взыскано 46 249 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем С.Р.С., а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что полностью согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с размером взысканных с него исковых требований на сумму 46249 рублей. Однако, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку взял телефон у С.Р.С. с живота, а не из кармана брюк, как утверждает потерпевший. Когда он взял у потерпевшего телефон, то обнаружил, что С.Р.С. забыл выйти из приложения «...», и только тогда решил перевести определенную денежную сумму, которую просил у потерпевшего в долг, и которую потерпевший ему пообещал, но в последний момент отказал в займе. При этом он перевёл себе на счёт не все имеющиеся на счету потерпевшего денежные средства, а только определенную сумму, которую просил в долг.

Кроме того, обращает внимание, что не похищал из кармана потерпевшего 1000 рублей, поскольку получил с банковского счёта потерпевшего необходимую ему сумму денежных средств. Судом проигнорированы его показания по факту хищения телефона и наличных денежных средств из кармана потерпевшего, приняты во внимание только показания С.Р.С., которые ничем не подтверждены. Отмечает, что умысла не хищение телефона у него не было, он не воспользовался им по своему усмотрению, а просто выбросил.

Считает, что его вина в совершении хищения телефона и денег из одежды, находившейся при потерпевшем, не доказана. Просит оправдать его в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сагидуллин Э.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ботвин А.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА>, находясь в утреннее время в комнате №... <адрес>, он взял с живота у спящего С.Р.С. сотовый телефон. Используя имеющееся в телефоне банковское приложение «...», он перевел со счета потерпевшего на свою банковскую карту 12500 рублей. После совершения перевода денежных средств, он выбросил телефон в мусорный бак во дворе дома, чтобы избежать подозрений.

Вина осужденного подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

оглашенными показаниями потерпевшего С.Р.С., согласно которым <ДАТА> он вместе с ФИО1 пришел домой по адресу: <адрес>, где они разошлись по своим комнатам. Он лег спать, при этом на нем были надеты штаны, в карманах которых находились две банковские карты ПАО «...», водительское удостоверение, скидочная карта «...», денежные средства в размере 1 450 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью <***> рублей в чехле-книжке стоимостью 1 250 рублей. Перед тем, как он заснул, к нему в комнату заходил ФИО1, они вместе выпили. Потом он лег спать, а ФИО1 продолжил распивать алкоголь. <ДАТА> он услышал, как открывается входная дверь, к нему в комнату зашел ФИО1 Он проснулся, обнаружил, что в кармане штанов отсутствуют сотовый телефон, банковские карты и денежные средства. Осмотревшись, увидел, что на тумбочке лежит водительское удостоверение, скидочная карта «...», деньги в сумме 450 рублей. Точно помнит, что из карманов штанов на тумбочку ничего не выкладывал. На его вопрос, ФИО1 стал отрицать хищение у него телефона и денежных средств. <ДАТА> после восстановления доступа к приложению «...» он выявил, что с банковской карты ПАО «...» списаны денежные средства в размере 12 500 рублей;

заявлением потерпевшего С.Р.С. в правоохранительные органы о хищении у него <ДАТА> телефона и банковских карт, с одной из которых произведено списание денежных средств в размере 12 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого была осмотрена комната №... <адрес>, изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «...», кассовый чек, коробка из-под чехла-книжки;

протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 и справкой по операции, которыми подтверждено, что <ДАТА> от С.Р.С. ФИО1 перечислены 12 500 рублей;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра комнаты потерпевшего, которым установлены стоимость телефона – <***> рублей, стоимость чехла – 1 250 рублей;

другими доказательствами, содержащимися в приговоре.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом суд привел убедительные мотивы, почему считает достоверными доказательства, положенные в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С.Р.С. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им последнего, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона С.Р.С., а также о том, что он взял сотовый телефон у потерпевшего с живота во время сна, а не из кармана штанов, при этом деньги в сумме 1000 рублей не похищал, денежными средствами в сумме 12500 рублей с банковского счета С.Р.С. он распорядился, в силу ранее достигнутой с потерпевшим договоренности о займе денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются показаниями потерпевшего и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. При этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшего С.Р.С., как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, не усматривается.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО1 двух самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Его умысел на хищение имущества (денежных средств и сотового телефона) из одежды потерпевшего, а в последствие и с банковского счета С.Р.С. возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников и различное время.

В этой связи самостоятельная квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения представленными в ходе судебного следствия доказательствами.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, получена в соответствии с требованиями закона и не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 и положил в приговор заключение эксперта №... от <ДАТА> (судебная дактилоскопическая экспертиза), признав его допустимым доказательством.

Между тем, как следует из аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания, вышеприведенное заключение эксперта в ходе судебного следствия не оглашалось и не исследовалось, поэтому указание на него в силу требований закона подлежит исключению из приговора.

Однако подобное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Наличие у ФИО1 психического расстройства не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных объяснений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Учитывая, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта №... от <ДАТА> как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи