Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин4 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/17 по иску Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» к нотариусу ФИО1 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту - Ассоциация) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в Ассоциацию /дата/ поступила жалоба от ФИО2 (/данные изъяты/) (далее по тексту - ММГ (маломобильный гражданин) о нарушении прав потребителя (Приложение № 1) и указал следующее:

1. На основании жалобы ФИО2 истцом были проведены мероприятия общественного контроля по /адрес/ (далее по тексту - Объект) без занесения полученных результатов в Книгу жалоб и предложений.

Установлено, что на Объекте в соответствии с Законом о защите прав потребителей Ответчик в качестве продавца заключает публичные договоры (договоры о выполнении работ, оказании услуг). ММГ, передвигающийся на кресле-коляске, намеревался купить на Объекте товар (работу/услугу), но не смог из-за того, что вход не приспособлен для передвижения инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан: для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (например, людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, родителей с детскими колясками и детьми-инвалидами, пожилых лиц и др.)

По результатам обследования вынесено Заключение специалиста (Приложение 7), подтверждающее невозможность проникнуть на Объект лицам из числа маломобильных групп населения (МГН) для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителей. Объект оказался недоступен по причине отсутствия пандуса.

Таким образом, Объект Ответчика не соответствует нормам доступности для маломобильных групп населения и безопасности при их эвакуации на случай пожара:

1) подпункты 4.1.14 (абз.1), 5.1.4 (абз.1.3), 5.4.2, 5.5.1 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильной группы населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2011 г. № 605 и введен в действие с 01.01.2013 г) (далее по тексту - Свод правил СП 59.13330.2012);

2) ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

3) п. 3 ст. 2, ст.ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4) пункты 2, 3, 15 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, Ответчик, как лицо, которое эксплуатирует Объект, уклонился от требований ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ об обеспечении доступной среды для инвалидов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.1, 16 Закона о социальной защите инвалидов в РФ и ст. 9.13 КоАП РФ. Ответственность за неисполнение данных требований Ответчиком переносится на собственника Объекта (например, арендодателя, балансодержателя), только если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов. В таком случае собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

2. Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, понятие «потребитель» означает «гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести.. . товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Согласно ст. 426 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей продавец обязан обеспечить каждому, кто к нему обратится» за товаром (работой/услугой), равные условия для заключения публичного договора, без какой-либо дискриминации. Однако, Ответчик не обеспечил равные условия всем потребителям, что привело к дискриминации - нарушению прав гражданина как потребителя по признаку инвалидности и мобильности относительно других покупателей.

Бездействие Ответчика дискриминационного характера причинило ММГ моральный вред: нравственные страдания и переживания по поводу неполноценности, невозможности самостоятельно отстоять свои права и необходимость обратиться за помощью к специальной организации с жалобой. Подобные ситуации встречаются в жизни инвалида-колясочника на каждом шагу, что крайне ухудшает качество жизни, лишает ощущений полноты и радости от обычной прогулки по местности, по магазинам и т.д. (ст. 151 ГК РФ).

3. Согласно ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Распоряжением Правительства РФ от 01 декабря 2015 г. № 1297 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 -2020 годы, целью которой является создание условий, при которых маломобильные группы населения обеспечиваются беспрепятственным доступом к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со ст. 5 «Равенство и недискриминация» Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. государства-участники признают, что все лица равны перед законом и по нему и имеют право на равную защиту закона и равное пользование им без всякой дискриминации, запрещают любую дискриминацию по признаку инвалидности и гарантируют инвалидам равную и эффективную правовую защиту от дискриминации на любой почве; конкретные меры (например, вменение в обязанность, затраты, приспособление зданий под нужды инвалидов по решению суда или по решению гос.органа и т.п.), необходимые для ускорения или достижения фактического равенства инвалидов, не считаются дискриминацией по смыслу Конвенции.

Таким образом, Ответчик также нарушил права широкого круга потребителей из числа маломобильных групп населения (МГН) на доступную среду на своем Объекте, а также принцип равенства всех потребителей между собой на право получения услуг публичного характера. Основание: статьи 9, 19, 20 Конвенции ООН о правах инвалидов, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 г. N 61/106 от 13.12.2006 г. (г. Нью-Йорк) (Российская Федерация подписала Конвенцию 24 сентября 2008 г., ратифицировала Федеральным законом от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ, Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 25 октября 2012 г.); статьи 2, 3.1, части 1, 3 и 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; гл. 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина».

4. Данный иск подан с учетом процессуальных особенностей, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Претензионный порядок носит добровольный характер. Бремя доказывания лежит на Ответчике (см. п. 3 подп. «а», п.п. 16, 21, 22, 23, 24, 28, 45, др.).

В данном гражданском иске Истец выступает в защиту прав инвалида-колясочника гр. ФИО2, а также просит суд принять необходимые меры по обеспечению дальнейшего соблюдения Ответчиком прав широкого круга потребителей из числа МГН.

Истец просит:

1. Обязать Ответчика обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: установить пандус; установить кнопку вызова администратора; установить знаковые средства отображения информации для инвалидов.

1.1. В случае невозможности полного приспособления Объекта для нужд МГН, осуществить проектирование в рамках «разумного приспособления».

2. Взыскать с Ответчика /сумма/, в том числе, в пользу потребителя ФИО2 моральный вред в /сумма/, в пользу Ассоциации судебные издержки в /сумма/.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Ассоциации штраф в /сумма/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал следующее:

1. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариальная деятельность, предусматривающая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Более того, согласно ст. 6 Основ о нотариате, нотариусам запрещено заниматься самостоятельной предпринимательской и любой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения закона о защите прав потребителей, а само законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

2. Ассоциация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не является общественным объединением либо ассоциацией (союзом) общественных объединений, в связи с чем, не наделена полномочиями, предусмотренными ст. 45 Закона о защите прав потребителей, в том числе правом на обращение в судебные органы.

3. Истец ссылается на Заключение по результатам обследования входной группы, выполненное ООО «Среда Прав и Обязанностей», однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация не наделена полномочиями на проведение исследований в области строительства и строительных конструкций.

4. В нотариальной конторе имеется вход через подъезд жилого дома, на первом этаже которого расположена нотариальная контора, при входе имеется соответствующая кнопка вызова для маломобильных групп граждан, также на лестнице установлен пандус, позволяющий подняться как инвалиду, так и человеку с детской коляской.

Также, в целях доступности нотариальных услуг для инвалидов и маломобильных групп населения предусмотрена выездная форма обслуживания (вне нотариальной конторы) на дому по месту жительства указанной категории лиц, что в полной мере соответствует положениям п. 5 ст. 15, Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме того, установленные ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требования об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, транспортных средств в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.01.2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. (л.д. 34-38).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилсервис», управляющая организация жилого дома, где расположено помещение, где ведет прием граждан нотариус ФИО1 . Представитель ООО «Жилсервис» пояснил, что управляющая организация не разрешает вопросы планировки помещений, а только обслуживает жилой дом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

Часть 1 ст. 15 в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 только к новым или реконструированным, модернизированным объектам (ФЗ от 01.12.2014 N 419-ФЗ).

Согласно п. 1.6 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012» (далее - СП 59.13330.2012), утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 605 и введенного в действие с 01.01.2013 г., проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).

Пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске. Пандус инвентарный: сооружение временного или эпизодического использования, например сборно-разборный, откидной, выдвижной и т.д. (Б.21, Б.23 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012).

Истец указывает, что нарушены пункты 4.1.14, 5.1.4, 5.4.2, 5.5.1. СП 59.13330.2012, в которых сказано следующее:

Пункт 4.1.14. Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9-1,0 м.

Пункт 5.1.4. Входные двери при проектировании новых зданий и сооружений должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м. Применение дверей на качающихся петлях и дверей вертушек на путях передвижения МГН не допускается.

В полотнах наружных дверей, доступных для МГН, следует предусматривать смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола. Нижняя часть стеклянных дверных полотен на высоту не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой.

Наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м.

В качестве дверных запоров на путях эвакуации следует предусматривать ручки нажимного действия. Усилие открывания двери не должно превышать 50 Нм.

При двухстворчатых дверях одна рабочая створка должна иметь ширину, требуемую для однопольных дверей.

Пункт 5.4.2. Приборы для открывания и закрытия дверей, горизонтальные поручни, а также ручки, рычаги, краны и кнопки различных аппаратов, отверстия торговых, питьевых и билетных автоматов, отверстия для чипкарт и других систем контроля, терминалы и рабочие дисплеи и прочие устройства, которыми могут воспользоваться МГН внутри здания, следует устанавливать на высоте не более 1,1 м и не менее 0,85 м от пола и на расстоянии не менее 0,4 м от боковой стены помещения или другой вертикальной плоскости.

Пункт 5.5.1. Доступные для МГН элементы здания и территории должны идентифицироваться символами доступности в следующих местах:

парковочные места;

зоны посадки пассажиров;

входы, если не все входы в здание, сооружение являются доступными;

места в общих санузлах;

гардеробные, примерочные, раздевалки в зданиях, в которых не все подобные помещения являются доступными;

лифты и другие подъемные устройства;

зоны безопасности;

проходы в других местах обслуживания МГН, где не все проходы являются доступными.

Указатели направления, указывающие путь к ближайшему доступному элементу, могут предусматриваться при необходимости в следующих местах:

недоступные входы в здание;

недоступные общественные уборные, душевые, ванные;

лифты, не приспособленные для перевозки инвалидов;

выходы и лестницы, не являющиеся путями эвакуации инвалидов.

Истец указывает, что нарушена статья 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где сказано:

1. Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

2. Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

В пунктах 2, 3, 15 ст. 89 указанного закона, на которые ссылается истец, сказано следующее:

Истец указывает, что нарушены п. 3 ст. 2, статьи 48 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ):

Согласно п. 3 ст. 2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В статье 48 ГрК РФ определен порядок и требования архитектурно-строительного проектирования и порядок согласования проектной документации.

В статье 55 ГрК РФ определен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 является собственником двух помещений: нежилое, общая /площадь/, этаж 1, номера на поэтажном плане /номер/, /номер/, /адрес/, на основании акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве жилья /номер/ от /дата/ от /дата/, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.

Данные помещения расположены на 1-м этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Вход в помещения нотариуса осуществляется с двух сторон жилого дома: со стороны двора и с внешней стороны дома. Вход со стороны двора расположен на одном уровне с тротуаром и пандус для входа в подъезд не требуется. В подъезде дома расположен пандус для инвалидов-колясочников. Справа от входа в подъезды расположены информационные таблички о работе нотариуса и указано, что вызов представителя нотариальной конторы для маломобильных граждан - инвалидов колясочников по домофону 41 или по телефону (номера указаны). Суд выезжал и на месте осматривал данные входы .

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как нарушений прав инвалидов судом не установлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» к нотариусу ФИО1:

- об обязании ответчика обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: установить пандус; установить кнопку вызова администратора; установить знаковые средства отображения информации для инвалидов;

- в случае невозможности полного приспособления Объекта для нужд МГН, осуществить проектирование в рамках «разумного приспособления»;

- о взыскании с ответчика /сумма/, в том числе, в пользу потребителя ФИО2 моральный вред в /сумма/, в пользу Ассоциации судебные издержки в /сумма/;

- о взыскании с ответчика в пользу Ассоциации штрафа в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/