Решение № 12-25/2021 12-700/2020 12-700/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-25/2021

31RS0016-01-2021-006707-50

№ 12-700/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <...> зал. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода №0314889804310000001024247 от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО3.

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода №0314889804310000001024247 от 21.09.2020 года собственник автомобиля «ДЭУ Matiz» гос. номер <***> ФИО1 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению об административной ответственности, 21.07.2020 года в период времени с 15:30 до 17:00 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> ОП МГ 07 549 на 1383 метре по ул. Преображенская, (координаты: широта 50.5991058, долгота 36.5864039) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «ДЭУ Matiz» гос. номер № собственником которого является ФИО1.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, «SОVА-M» № 001405, прошедшего поверку, действительную до 13.11.2021 года.

В жалобе поданной в суд, ФИО1, оспаривая сам факт парковочной сессии, выражает несогласие с указанным постановлением и просит об его отмене и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на тот факт, что на приложенной к постановлению фотографии изображено иное авто.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 года в период времени с 15:30 до 17:00 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> ОП МГ 07 549 на 1383 метре по ул. Преображенская, (координаты: широта 50.5991058, долгота 36.5864039) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «ДЭУ Matiz» гос. номер №, собственником которого является ФИО1 ФИО5.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы ФИО1 указывает на тот факт, что на фотографиях, приложенных к постановлению о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», изображено иное авто. В подтверждение этому им представлена копия постановления №0314889804310000001024247 от 21.09.2020 года с приложенными фотографиями, а также копия транспортного средства «ДЭУ Matiz» гос. номер <***> собственником которого он является.

В представленных административной комиссии материалах о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» ФИО1 хотя и имеется постановление от 24.05.2021 г. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, но суть постановления не ясна, поскольку в резолютивной части не имеется четко вынесенного мотивированного административной комиссией решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В связи с чем, суд считает, что решение административной комиссии при администрации г. Белгорода о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принято.

Представленные в суд материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод, что на фотографиях административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО1 запечатлен автомобиль другой марки, модели, и с другим регистрационным знаком, но схожим с регистрационным знаком ФИО1

Так, в собственности ФИО1 находится транспортное средство «ДЭУ Matiz» гос. номер №, а на фотографиях административного материала изображено транспортное средство «SKODA OCTAVIA» гос. номер №.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, фактически исключают возможность совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление коллегиального административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода № 0314889804310000001024247 от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение05.08.2021