Приговор № 1-378/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-378/2021

Дело № 1-378/2021 Копия

59RS0011-01-2021-003030-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 19 июля 2021 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Кузьминых А.С., Лоренц В.В.,

с участием государственных обвинителей Левко А.Н., Старцева В.А.,

потерпевшего Ж.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого;

задержанного /дата/ в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, /дата/ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около ..... часов ..... минут в квартире расположенной по адресу: /адрес/ ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Ж.Е. двенадцать ударов ножом типа ....., используя его в качестве оружия, по грудной клетке слева (1), в живот справа (1), по голове (1), по шее (2), по грудной клетке/спине (6) и поясничной области слева (1), причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной на спине в проекции 4-го ребра), проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное ранение живота справа (с раной на передней брюшной стенке в проекции реберной дуги), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением печени, колото-резаные раны непроникающего характера на голове (1), на шее (2), на грудной клетке/спине (6) и на спине в поясничной области слева (1), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

/дата/ в чистосердечном признании ФИО1 сообщил о том, что /дата/, находясь у него дома Ж.Е. помочился на его кровать, и после сделанного ему замечания нанес несколько ударов, между ними завязалась борьба и он, схватив нож, нанес им несколько ударов Ж.Е., после чего вызвал скорую. В содеянном раскаивается (л.д. 26);

/дата/ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что /дата/ в вечернее время к нему домой пришел Ж.Е., который принес с собой бутылку шампанского, и около 3-х бутылок пива объёмом 1,5 литра, которое они употребили на кухне. Ж.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения ушёл в комнату и лёг на кровать. Через некоторое время он решил разбудить Ж.Е., который встав с кровати начал справлять нужду прямо на кровать. На сделанные ему замечания, Ж.Е. ответил ему грубо нецензурной бранью. Он повел его в туалет, Ж.Е. резко развернулся и вновь стал грубо выражаться нецензурной бранью в его сторону, пояснив, что ему все равно, где ему справлять нужду. Он ответил ему так же, указав, что он находится в гостях и своим поведением показывает неуважение хозяину дома. В ходе словесного конфликта Ж.Е., нанес ему один удар в области лица, правой рукой, схватил его за ноги и повалил на спину. В ходе борьбы Ж.Е. оказался на нем и стал наносить удары в области лица и тела, а именно грудной клетки, всего он ему нанёс ударов правой и левой руками около 4-5. Ж.Е. в его сторону слова угрозы не произносил, о том, что хочет убить не говорил. В момент, когда Ж.Е. его повалил, он случайно с собой захватил нож в чехле, который лежал на стеклянном столике в комнате. Скинуть с себя Ж.Е. он не мог, опасаясь за свою жизнь, он решил воспользовался ножом, а именно нанес первый удар правой рукой, куда именно пришёлся удар ножом он не может пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж.Е. продолжил наносить ему удары, в области лица, а так же пытался забрать у него из рук нож. Нож он перекладывал из руки в руки, а так же нанёс ещё несколько ударов в области спины и головы. Куда точно он наносил удары ножом, пояснить не может. Наносил удары, так как боялся за свою жизнь, предполагая, что он его может убить. После нанесённых ножом ударов, Ж.Е. успокоился, а именно прекратил наносить ему удары, сам он понял, что от боли, затем Ж.Е. слез с него, и сказал убрать нож, он ответил согласием и убрал нож в сторону, положив рядом с собой. Он в ванной обработал Ж.Е. раны, затем он вызвал скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему (л.д. 38-42).

/дата/ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что настаивает на ранее данных показаниях (л.д. 122-123).

В ходе очной ставки с потерпевшим от /дата/ ФИО1 свои показания подтвердил, уточнив, что когда Ж.Е. справил малую нужду на его кровать, он стал предъявлять Ж.Е. претензии по поводу его провидения, был зол на Ж.Е. и ударил его ладонью по лицу, в ответ Ж.Е. нанёс ему один удар рукой по лицу с правой стороны, и путём захвата за ноги стал заваливать его на пол, он с журнального стола взял нож ....., в правую руку и в какой-то момент снял чехол с ножа. Ж.Е. повалил его на пол на спину, сел на него и пытался нанести ему (ФИО1) удары руками по голове и телу. Он отмахивался от Ж.Е. рукой в которой находился нож, перекладывая нож из руки в руку, не хотел наносить удары Ж.Е. лезвием ножа, перекладывал нож так как хотел нанести ему удары не самим лезвием ножа, а кольцом ножа. У него пистолета нет и не было никогда. Он опасался за свою жизнь и здоровье, потому, что потерпевший физически сильнее его, он знает, что он занимается спортом (л.д. 144-150).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же указал на то, что нож он перекладывал из руки в руку между собой и потерпевшим, скорую помощь по его просьбе вызвал К.К., рану заклеил потерпевшему лейкопластырем, зашить не пытался. Сколько было нанесено им потерпевшему ударов он не знает, не знал, что наносит удары ножом, а не его рукояткой, в содеянном раскаивается.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Ж.Е. показал, что он пришел к ФИО1 в гости, они употребляли спиртное, он (Ж.Е.) был сильно пьян, ссор с ФИО1 у него в тот день не было, до этого, ссор также не было. Он считает, что не мог помочиться в неположенном месте даже находясь в состоянии сильного опьянения. Помнит как ФИО1 выстрелил в него из пневматического пистолета, попал ему в нос, отчего он ощутил боль, и чтобы не допустить второго выстрела, сблизился с подсудимым и схватив его за ноги, повалил на пол, а сам, не удержавшись упал на колени перед ФИО1, который оказался в полусидячем положении перед ним, лицом к нему. До того как они упали, он подсудимому удары не наносил, допускает, что ФИО1, в свою очередь, наносил ему удары. Он не собирался причинить какой-либо вред потерпевшему, а повалил его, с целью избежать повторного выстрела, хотел его обезвредить, при этом допускал возможность его травмирования с этой целью. После того как они упали, он ФИО1 ни какие удары не наносил, лишь собирался нанести удар, но в этот момент почувствовал удар в область печени, после чего потерял сознание и упал на ФИО1. Когда были нанесены ему ФИО1 удары ножом сказать не может, он не видел в его руках нож и не чувствовал ударов им. В момент когда он стоял перед ФИО1 на коленях, ФИО1 из полусидячего положения не смог бы дотянуться рукой до его головы и спины, до живота мог дотянуться. Когда он очнулся, ФИО1 стоял в комнате возле телевизора, он (Ж.Е.) попросил его вызвать скорую. Врачи в больнице ему сообщили о 12 ножевых ранениях, которые все ему нанес ФИО1, так как на тот момент ни кого в квартире подсудимого, кроме их двоих, не было. В настоящее время ранения зажили, его здоровье восстановилось.

Из показаний потерпевшего Ж.Е. от /дата/, оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: /адрес/. /дата/ около ..... час. он пришел к ФИО1, с собой принёс спиртное, а именно пиво, был уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пригласил пройти в комнату, где они некоторое время распивали спиртное, в какой-то момент он справил нужду в комнате прямо на диван. ФИО1 сделал ему замечание, после чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему два удара кулаком правой руки по лицу, от чего он, нагнувшись, схватил ФИО1 за ноги и повалил его спиной на пол, при этом сам упал на ФИО1 сверху. Когда они лежали на полу, он почувствовал резкую боль в области живота. После чего он встал и направился в ванную комнату. В какой момент ФИО1 достал нож и сколько раз он ударил его ножом, в настоящий момент он сказать не может, так как в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и многие моменты не помнит. Ножа у ФИО1 не видел (л.д. 34-35).

Из показаний потерпевшего Ж.Е. от /дата/, оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ в вечернее время он пришел к ФИО1. После распития спиртного он на некоторое время потерял память. Через некоторое время он пришел в себя, он находился в проходе второй комнаты, ФИО1 стоял в проходе первой комнаты. Он стоял спокойно, угроз ФИО1 никаких не высказывал, штаны у него были застёгнуты. ФИО1 ему сказал, что-то оскорбительное, по какой причине он ему так сказал, он не знает, затем услышал щелчок напоминающий выстрел и почувствовал резкую боль в области носа с правой стороны. Он прислонил руку к носу и на пальцах у него осталась кровь. В этот момент он пистолета у ФИО1 не видел, в комнате горел свет, ФИО1 стоял на том же месте. Он уверенно говорит, что ФИО1 в него выстрелил из пистолета, так как он чувствовал запах пороха. Решив предотвратить действия ФИО1, чтобы он больше не смог выстрелить в него, он резко направился к ФИО1 и захватив его за ноги, повалил его на пол в комнату, спиной вниз. Он так же упал, упал на его ноги, голова у него была в районе грудной клетки ФИО1. Ударов он ФИО1 не наносил, это он помнит точно. После того как он повалил ФИО1, то тут же почувствовал себя плохо, у него была слабость, ударов и резкой боли он не чувствовал, он просто лежал на ФИО1, ударов ему не наносил. Через некоторое время ФИО1 выбрался из под него, он остался лежать на полу, так как ему было плохо. Затем он поднялся и прошёл на кухню где был ФИО1, он ему сказал, чтобы он шёл в ванную комнату и умылся. Он спросил у ФИО1 почему ему плохо, он не понимал, что с ним случилось, он чувствовал слабость, у него кружилась голова, крови на себе он не видел. Он прошёл в ванную комнату, где ему стало ещё хуже, он присел на пол на корточки и потом лег на пол между ванной и коридором. Когда он лежал на полу, он слышал как ФИО1 кому-то позвонил и спросил могут ли зашить раны, с кем о разговаривал он не знает. Услышав этот разговор он стал требовать у ФИО1, чтобы он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, они осмотрели его и госпитализировали. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что его порезали на улице, незнакомые. Сказал так потому, что не хочет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. И с ним он договорился сказать сотрудникам полиции и сотрудникам скорой помощи именно так. Когда он давал первоначальные показания, то был после операции, чувствовал себя плохо, был под лекарством, поэтому что было написано в протоколе допроса не читал и что пояснял, не помнит. На данный момент рассказал именно так как все было, настаивает на своих показаниях. В состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя спокойно, не конфликтен, ссор и драк не провоцирует. Ведёт себя всегда адекватно и у него никогда не было такого, чтобы он мочился вне положенного месте. Из-за чего у него с ФИО1 произошёл конфликт, он не знает, с ним не конфликтовал. Ранее у них конфликтов не было. Ножи и пистолеты в доме у ФИО1 он не видел. ФИО1 он удары не наносил, он только уронил его на пол, чтобы он больше ему не причинил телесные повреждения (л.д. 105-112).

В ходе очной ставки с подсудимым от /дата/ Ж.Е. свои показания данные им /дата/ подтвердил, уточнив, что точно помнит, что у ФИО1 был пистолет, и он почувствовал выстрел в нос. Ничего не путает. Если пистолет не нашли в квартире ФИО1, то значит это можно списать на пьяный бред. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, он помнит как он пришел к ФИО1, и хорошо помнит конфликт с ФИО1, что было после того как он и пришел к ФИО1 и перед конфликтом он не помнит. Считает, что не мог справить нужду в неположенном месте, в какой бы степени опьянения он не находился. В какой момент ФИО1 нанёс ему все повреждения он не видел и не чувствовал, он не видел как ФИО1 взял нож. Считает, что ФИО1 нанёс ему все удары до того момента как он рухнул на него. ФИО1 он угрозы не высказывал, ударов ему не наносил (л.д. 144-150).

Из показаний свидетеля К.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: /адрес/, с которым он знаком около ..... лет и поддерживает товарищеские отношения. ФИО1 может характеризовать, положительно, он спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно не вспыльчив. Это он может сказать только по своему общению с ним, как он общается с другими лицами он не знает. ФИО1 нигде не работает. ФИО1 ранее занимался спортом, а именно боксом. ФИО1 коллекционируют, ножи, мачете, нунчаки. Пистолетов он у него не видел. /дата/ около ..... часов ему на телефон позвонил ФИО1, по голосу он был взволнован. ФИО1 сказал ему, дословно «Помоги мне! У парня глубокие раны, у него ножевое ранение». Он спросил глубокая ли у него рана? ФИО1 ответил, что рана глубокая. ФИО1 вновь попросил его приехать к нему и помочь зашить рану, он отказался, так как не хотел проблем. Тогда ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь на его адрес. Он позвонил в скорую и сообщил о ножевом ранении. Что случилось в квартире ФИО1 он не знает, он ему ничего конкретного не пояснял, он сам не спрашивал (л.д. 124-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей к нему, была осмотрена квартира расположенная по адресу: /адрес/. В ходе осмотра квартиры, обнаружено и изъят: 3 отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук, 1 след подошвы обуви, 3 ножа, 3 сотовых телефона, банковская карта ....., мачете, сланцы, футболка, штаны, тряпка, шнур (л.д. 7-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение ....., обнаружено и изъято: простыня, джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей к нему, были осмотрены футболка со следами вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета, нож металлический длиной 19 см., нож металлический длиной 33 см., ....., нож типа «....., шнур белого цвета со следами вещества бурого цвета, штаны мужские со следами вещества бурого цвета, тряпка со следами вещества бурого цвета, мобильные телефоны 3 штуки, сланцы со следами вещества бурого цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, банковская карта ..... (л.д. 83-95).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ с фототаблицей к нему следует, что один след обуви, наибольшими размерами 84x80 мм, зафиксированный на фото 13 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /дата/ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по адресу: /адрес/, оставлен подошвой сланца на правую ногу, изъятых у обвиняемого ФИО1 (л.д. 130-137).

Согласно заключению эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от /дата/, у Ж.Е. в представленных медицинских документах зафиксированы множественные колото-резаные ранения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной на спине в проекции 4-го ребра), проникающее в левую плевральную полость; колото-резаное ранение живота справа (с раной на передней брюшной стенке в проекции реберной дуги), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением печени; колото-резаные раны непроникающего характера на голове (1), на шее (2), на грудной клетке/спине (6) и на спине в поясничной области слева (1), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от многократных ударных воздействий предметом/орудием (-ями) по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № от /дата/, у ФИО1 при объективном обследовании установлена ссадина на лице, которая, принимая во внимание её свойства, образовалась от скользящего воздействия твердым тупым предметом примерно за 3-5-3 суток до его осмотра, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 82).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от /дата/ с фототаблицей к нему, следует, что ФИО1 показал как он /дата/ находясь в /адрес/, в вечернее время распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Ж.Е., который через некоторое время лег спать. Разбудив Ж.Е. он увидел как потерпевший справил нужду на его кровать. Он сделал Ж.Е. замечание и направил его подталкивая руками в спину в сторону туалета. Остановившись в коридоре и резко развернувшись Ж.Е. нанес ему один удар после чего схватил ФИО1 за ноги в области коленей, и повалил его на спину, упав следом за ним. Ж.Е. какие либо угрозы связанные с жизнью и здоровьем в его адрес не высказывал. ФИО1 падая на спину со столика стянул за собой нож в чехле, который упал рядом с местом падения ФИО1. Ж.Е. придавил телом ФИО1 и начал наносить удары право и левой рукой, в область лица и грудной клетки ФИО1. ФИО1 закрываясь от ударов руками, в какой-то момент схватил нож в правую руку, а левой рукой снял чехол с ножа, после чего нанёс первый удар в область живота, затем в область спины, куда именно в этот момент он ударял пояснить не может, но точно в область спины, правой или левой так же пояснить не может, затем он ударил Ж.Е. ещё несколько раз в область живота, всего нанёс ему не менее 6-7 ударов, в область спины, шеи и живота. Ж.Е. он угрозы связанные с жизнью и здоровьем не высказывал. В какой-то момент Ж.Е. прекратил наносить удары ФИО1 и высказал просьбу убрать в сторону нож, на что ФИО1 согласился положил нож рядом с собой. Ж.Е. отодвинулся от ФИО1, после чего оба, встали на ноги, сам Ж.Е. по просьбе ФИО1 направился в сторону ванной комнаты, где Ж.Е. стало плохо. ФИО1 утверждает, что когда Ж.Е. был на нем и наносил удары, то не мог с себя убрать Ж.Е. по какой причине пояснить не может. Удары стал наносить, боясь за свою жизнь и здоровье, хотя высказываний со стороны Ж.Е. не поступало (л.д. 43-44).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что он в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Ж.Е. двенадцать ударов ножом в область грудной клетке слева, в живот справа, по голове, шее, по грудной клетке/спине и поясничной области слева, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил, что из-за поведения Ж.Е., который справил нужду на его кровать у него дома, разозлился на него и ударил его ладонью по лицу, после чего в ходе борьбы, упав на пол, и лежа на нем, расчехлил подобранный им с пола нож, который находился в ножнах, и нанес Ж.Е. множественные удары ножом в ходе произошедшего между ними конфликта. Достоверность этих показаний у суда сомнений не вызывает, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен и давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. С учетом изложенного, в основу приговора суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки, а причины последующего изменения подсудимым своих показаний находит надуманными и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ж.Е., который суд также принимает в основу приговора, о том, что они с ФИО1 находились в квартире подсудимого и после употребления спиртного, между ними произошел конфликт, причины которого он не помнит, в ходе которого он повалил подсудимого на пол, где находясь перед ФИО1 в положении сидя на коленях почувствовал удар в область печени, после чего потерял сознание, очнувшись, почувствовал себя плохо, увидел на себе кровь. В последующем, медицинские работники сообщили о 12 ножевых ранениях, которые, как он полагает, ему нанес именно ФИО1; показаниями свидетеля К.К., которому позвонил ФИО1 и попросил о помощи, сообщив, что у парня глубокие раны, у него ножевое ранение, просил приехать и зашить рану, а также позвонить в скорую помощь.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они по основным моментам произошедшего объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты джинсы потерпевшего со следами крови, а также штаны, тряпки, футболка, сланцы со следами крови в квартире подсудимого, а также с протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые из квартиры подсудимого, а также в больнице, одежда и другие предметы со следами крови, в том числе и нож типа «Керамбит», изъятый у подсудимого дома; а также заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Незначительные противоречия в показаниях как подсудимого, так и потерпевшего, а также их неполноту, суд относит к объективному восприятию каждым из них происходившего, с учетом нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Судом установлено, что после совместного употребления спиртного в квартире подсудимого, Ж.Е., после того как был разбужен ФИО1, справил нужду на его кровать, что не понравилось подсудимому, который разозлился на него и нанес Ж.Е. не менее одного удара по лицу, при этом Ж.Е. также ударил подсудимого один раз по лицу, что соответствует показаниям подсудимого данным в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, и не противоречит первоначальным показаниям Ж.Е. о том, что он справил нужду на кровать подсудимого, а также его последующим показаниям, о том, что он не помнит всех обстоятельств произошедшего по причине его нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. В продолжении конфликта, Ж.Е. схватив подсудимого за ноги, повалил его на пол и сев перед ним, попытался ударить ФИО1, но не успел, так как подсудимый нанес ему удары ножом по грудной клетке и в живот, отчего Ж.Е. упал на подсудимого, что позволило ФИО1 нанести ему удары ножом в область головы, шеи, по грудной клетке/спине и поясничной области слева. Указанные обстоятельства не опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами и подтверждаются показаниями потерпевшего, подробно описавшего в судебном заседании положение подсудимого и его действия относительно себя, в момент нахождения их обоих на полу, с учетом возможности нанесения ему ударов по различным частям тела, как до потери им сознания от нанесенного ему удара в область печени, так и после того, как он, потеряв сознание, упал лицом на грудь подсудимого, что позволило последнему нанести удары ножом ему по голове и спине.

ФИО1 нанес удары ножом Ж.Е. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления (нож, обладающий повышенной поражающей способностью), количество и локализация ранений (нанесение двенадцати ударов по грудной клетке слева, в живот справа, по голове, по шее, по грудной клетке/спине и поясничной области слева, где находятся жизненно-важные органы). Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ж.Е. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что Ж.Е. оказавшись на нем, лежавшим на полу, нанес ему множественные удары в область лица и тела суд относится критично, расценивает их как избранный им способ защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что он ФИО1 лежа на полу, удары не наносил и нанести не успел, а также заключением эксперта № от /дата/, согласно которого при объективном обследовании ФИО1 у него была обнаружена только ссадина на лице, других повреждений не выявлено, при этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы, указал на все имеющиеся у него повреждения.

Доводы подсудимого о том, что он не собирался наносить потерпевшему удары лезвием ножа, а старался нанести ему удары кольцом, то есть обратной стороной ножа, относительно его лезвия, суд также считает несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого допрошенного /дата/ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показавшего, что он сам оголил нож (то есть освободил его от чехла), и опасаясь за свою жизнь, решил воспользоваться ножом, а именно нанести удары им потерпевшему.

Версия подсудимого об оборонительном характере его действий в момент нахождения его на полу и нанесении ударов ножом потерпевшему, в связи с его опасениями за свою жизнь и здоровье, с учетом большего телосложения потерпевшего, который ранее занимался единоборствами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего, согласно которых, потерпевший ни какие угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, при этом конфликтная ситуация был изначально создана самим подсудимым, нанесшим удар потерпевшему, после чего переросла в борьбу, продолжившуюся между ними на полу, в ходе которой, как было установлено судом, потерпевший ФИО1 удары не наносил, при этом ранее между ними ни каких конфликтов не было.

Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде ссадины на лице само по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которая имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. Однако, установленные судом мотивы и обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении подсудимым умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением потерпевшего, справившего нужду на кровать подсудимого в его доме, а не в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как инициатором конфликтной ситуации являлся именно подсудимый, нанесший первым удар потерпевшему, тем самым спровоцировав нападение на себя потерпевшего, при этом действия подсудимого нанесшего 12 ножевых ранений потерпевшему, не соответствовали действиям потерпевшего нанесшего ему один удар по лицу, которые (действия потерпевшего) в силу малозначительности не представляли какой-либо опасности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. тяжкий вред здоровью Ж.Е. ФИО1. причинил с использованием ножа в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, который справил нужду на кровать подсудимому у него в доме; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о мотиве совершения преступления, в документе поименованном как «чистосердечное признание» и последующих его показаниях, в указании и уточнении своих действий при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в применении лейкопластыря с целью остановки кровотечения, а также вызове скорой медицинской помощи по его просьбе иным лицом, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 3000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому проживает и характеризуется положительно, жалоб на его антисоциальное поведение не поступало, ..... положительно характеризуется свидетелем.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом достаточности основного наказания и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож типа «Керамбит», сланцы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу - следует уничтожить; джинсы, хранящиеся у потерпевшего - следует оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2357,50 рулей за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Прохорова В.С. по назначению, с учетом его возможности получения дохода, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 с /дата/ по /дата/ включительно из расчета два дня действия запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож типа «Керамбит», сланцы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу - уничтожить; джинсы, хранящиеся у потерпевшего - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2357,50 рублей, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий \подпись\ В.В. Уланов

Копия верна. Суд