Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-4/2017; 2-1164/2016;) ~ М-980/2016 2-1164/2016 2-4/2017 М-980/2016 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, просит суд принудить ФИО1 к исполнению обязанности по освобождению земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, путем сноса возведенного им строения своими силами либо за его счет. Обязать ФИО1 привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец обратилась в АО «ДВ АГП» «АмурТГЭ» для определения границ земельных участков, а также для определения границ возможного нахождения самовольно возведенного строения. По материалам проведенного исследования выяснилось, что на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, ответчик ФИО1 возвел постройку, площадь захвата составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Полагает, что в целях восстановления существовавшего до нарушения норм земельного законодательства РФ положения, ФИО1 обязан освободить земельный участок своими силами либо за счет своих средств. Данная позиция подтверждается положениями ст. 76 ЗК РФ, где сказано, что приведение в пригодное для их дальнейшего использования по назначению земельных участков, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, возлагается на граждан, виновных в совершении правонарушения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что пользуется своим земельным участком, в пределах его границ.

Представитель третьего лица ФГУБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, то есть, был поставлен на кадастровый учет в период до принятия и вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения в отношении него были внесены на основании перечней ранее учтенных земельных участков.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили. От истца ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вынужденным убытием ее представителя ФИО7 в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев поступившие ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самой истицы. Суд также исходит из того, что судебное уведомление было получено истцом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало последней возможности заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющей явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 является собственником земельного участка (с правом <данные изъяты> доли в общей долевой собственности) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка (с правом <данные изъяты> доли в общей долевой собственности) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права сторон относительно спорных земельных участков (за каждым из них) являются зарегистрированными в установленном законом порядке. Спорные земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений о местоположении границ земельных участков, о признании установленными и согласованными границ земельных участков удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка отказано.

Решение имеет для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО8) недействительными.

Недействительными признаны содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с разрешённым использованием жилой дом и исключены данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признаны установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с разрешённым использованием жилой дом по координатам характерных точек:

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 и включены данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признаны результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного АмурТГЭ от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО10) недействительными.

Недействительными признаны содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО2, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства и исключены данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признаны установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО2, с разрешённым использованием под квартиру в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства по координатам характерных точек:

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 и включены данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка отказано.

В судебном установлено, что строение гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположен на земельном участке по адресу: <адрес> по сведениям ГКН значится как нежилое строение, на местности используется как торговый павильон.

Истец просит устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка путем возложения на ответчика обязанности снести строение гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также обязать ответчика привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к реальному нарушению права собственности истца на земельный участок.

Средством защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, ответчик ФИО1 возвел постройку, площадь захвата составляет примерно <данные изъяты> кв.м.

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АСТЭРА», данном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1) Границы объекта недвижимости с кадастровым номером № учтены в ГКН без границ, вид объекта недвижимости: «здание», назначение: «нежилое здание» площадью <данные изъяты> кв.м. и адрес: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

2) Так как полностью отсутствует наложение фактических границ объекта недвижимости с кадастровым номером № учтенных в ГКН без границ, с видом объекта недвижимости: «здание» и назначением: «Нежилое здание», площадь <данные изъяты> кв.м. и адресом местоположения: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и не пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. В результате отпадает необходимость в определении координат точек границы проходящей по зданию с целью определения площади земельного участка занятого данным строением на участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, ввиду полного отсутствия каких-либо пересечений (наложений).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в судебном заседании не установлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий в результате возведения ответчиком нежилого здания либо угрозы их наступления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требования данной нормы судом исполнены в полном объеме, условия для осуществления принципа состязательности сторон в процессе были созданы.

Учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о нарушении прав истца в результате возведения нежилого здания, как и иных строений в нарушение норм землепользования и застройки территории истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление директора ООО «АСТЭРА» о возмещении судебных расходов, возложенных на ФИО2, в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой в части вопросов были возложены на сторону ответчика по первоначальному иску - ФИО2

Согласно локальной смете стоимость проектно-изыскательских работ при ответах на вопросы стороны истца по иску составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на истца ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «АСТЭРА» с ФИО2 судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.