Приговор № 1-120/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело №

УИД 29RS0№-45 Стр. 13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Мовчан Е.С.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Шерягиной Т.А., Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного сливщиком-разливщиком нефтепродуктов в № военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так, ФИО2 около 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина ***** расположенного по адресу: <адрес>, узнав от ******. о хищении денежных средств, которые в сумме 48 500 рублей он ****** перевел со своего виртуального «*** его (ФИО3) банковский счет ПАО «ВТБ» №, а после ******) обналичил посредством банкомата в сумме 48 000 рублей, достоверно зная, что они добыты преступным путем получил от ******. денежные средства в размере 24000 рублей, а также оставшиеся на банковском счете денежные средства в размере 500 рублей.

Он же в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, приставил к его голове пневматический пистолет, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем не стал оказывать сопротивления. После чего открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «****» стоимостью 5000 рублей, рюкзак фирмы ******» стоимостью 500 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее потерпевшему и не представляющее для него материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 фактические обстоятельства нападения на Потерпевший №1 с применением предмета не отрицал, указав на отсутствие умысла на хищение имущества, поскольку принадлежащие потерпевшему вещи отобрал, подозревая его в совершении преступления, связанного с оборотом наркотических средств. Показал, что поведение Потерпевший №1 ему показалось подозрительным, и он решил за ним проследовать. Зайдя за <адрес> в <адрес>, он увидел, как потерпевший что-то фотографирует. Подумав, что Потерпевший №1 является закладчиком, он подошел к нему и потребовал отдать рюкзак и телефон. В этот момент позади потерпевшего из-за деревьев выбежал какой-то высокий молодой человек, подумав, что это сообщник, и испугавшись, он достал имевшийся при нем пневматический пистолет, направил на Потерпевший №1, в порыве мог высказать угрозу, после чего стащил с плеча потерпевшего рюкзак, а телефон Потерпевший №1 отдал сам. После этого ушел с вещами потерпевшего домой, при этом вещи потерпевшего не осматривал, так как планировал отнести их в пункт полиции.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в тамбуре магазина ****** расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел Потерпевший №1, поведение которого ему показалось подозрительным, похожим на поведение человека, занимающегося распространением наркотических средств. В связи с чем он решил проследовать за ним. Находясь в лесном массиве в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, и увидев, как Потерпевший №1 делает снимки на свой мобильный телефон, он подошел к нему и спросил, что он тут делает. Тот ответил, что фотографирует природу. Однако он не поверил и, достав пневматический пистолет, направил его на Потерпевший №1 с требованием отдать рюкзак и мобильный телефон, предполагая, что в рюкзаке могут находиться наркотические средства, а в телефоне - места закладок. Получив от потерпевшего рюкзак и телефон, он ушел домой. Дома он осмотрел рюкзак, но наркотических средств не обнаружил. В последующем полагал, что потерпевший сам придет к нему за своим имуществом, так как он мог его знать, поскольку они проживают в одном районе и учились в одной школе, но тот не пришел. Планировал отнести вещи потерпевшего в отдел полиции после работы. Спустя некоторое время, узнав от отца, что его разыскивает полиция, он сам явился в отдел полиции и выдал имущество потерпевшего (Т. 1 л.д. 218-219, 45-47).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место, где он забрал у потерпевшего мобильный телефон и сумку, при этом пояснил, что поскольку Потерпевший №1 добровольно не хотел отдавать вещи, то он направил на него пневматически пистолет (Т. 2 л.д. 1-5)

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что после учебы зашел в перелесок, чтобы сделать фото, где его окрикнули. Обернувшись, он увидел подсудимого, который, держа в руках пистолет и обвиняя его «закладчиком», шел в его сторону и требовал отдать рюкзак и телефон. Подойдя стал отнимать телефон и рюкак, на что он (Потерпевший №1) оказал сопротивление, однако ФИО2, приставив к его голове пистолет, отнял у него рюкзак и телефон и, убегая, сказал, что если он сделает хоть шаг, то он прострелит колени. Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому, дождавшись, когда ФИО2 скрылся, пошел домой. Также пояснял, что в результате преступления ему был причинен ущерб, который для него значительным не является. При этом к преступлениям в сфере оборота наркотических средств он отношения не имеет.

Осмотром места происшествия зафиксирован участок местности в 20 метрах от <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д. 152-156).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты пневматический пистолет системы ПМ 49 с 11 сферическими шариками, мобильный телефон «****** рюкзак с имуществом, принадлежащие Потерпевший №1 У потерпевшего изъята коробка из-под мобильного телефона. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.172-173, 174-185, 191-194, 195-203, Т. 2 л.д. 31-35).

При осмотре мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлено, что каких-либо сведений, подтверждающих причастность владельца телефона к противоправной деятельности, не обнаружено (Т. 1 л.д. 195-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет является пневматический калибра 4,5 мм системы ПМ 49 произведенный в ******, изготовлен заводским способом (Т. 2 л.д. 23-25).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подробно и последовательно сообщил обстоятельства нападения на него ФИО1 и хищения принадлежащего ему имущества. Его показания полностью подтверждаются исследованными письменными материалами дела: протоколами выемок, осмотров, и других следственных действий и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Сведения, сообщенные подсудимым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она полагал, что потерпевший имеет отношение к преступлениям, связанным с оборотом наркотических средств, в связи с чем, пытаясь пресечь преступную деятельность, отнял мобильный телефон и рюкзак расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и отвергаются, как недостоверные.

Так, ФИО2 показал, что заметил потерпевшего еще в магазине, поскольку его поведение показалось подозрительным, то он начал следовать за ним и проследовал до нелюдимого места в лесополосе, где предъявил обвинение в причастности его к совершению преступления в сфере оборота наркотических средств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что сразу сообщил подошедшему к нему ФИО1 о непричастности его к сбыту наркотических средств, однако тот стал требовать отдать телефон, который он держал в руках, и рюкзак, приставив к голове потерпевшего пистолет. При этом высказал угрозу применения указанного оружия, в случае, если потерпевший окажет сопротивление. Данную угрозу потерпевший в сложившейся ситуации и обстановке (непроходное и нелюдимое место - тропинка в лесополосе) воспринял как реально осуществимую и опасался за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с хищением имущества потерпевшего, были совершены именно с корыстным мотивом, поскольку установлено, что ФИО2 против воли потерпевшего и вопреки его требованиям вернуть, насильно завладел мобильным телефоном и рюкзаком, не имея ни реальных, ни предполагаемых прав требовать от потерпевшего данное имущество, после чего распорядился похищенным имуществом в своих интересах, принес его домой, где осмотрел содержимое. При этом выдал похищенное имущество органу предварительного расследования только после того, как была установлена его причастность к совершению преступления.

Кроме того, позиция подсудимого о его желании предотвратить якобы совершаемое потерпевшим преступление в сфере незаконного оборота наркотиков суд признает несостоятельными, поскольку сам ФИО2 сотрудников полиции не вызывал, к прохожим или иным лицам с просьбой оказать ему содействие в вызове работников правоохранительных органов не обращался. Забрав похищенное имущество, в ближайший пункт полиции, который находится менее чем в 500 метрах от места происшествия, не обратился, а отправился домой с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он достал пистолет после того, как увидел выбежавшего из леса человека в капюшоне, суд признает недостоверными, поскольку на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он об этом не сообщал. Ознакомившись с протоколами допроса, замечаний относительно изложенных им показаний не высказывал. Потерпевший о том, что на указанном участке местности был кто-то еще также ни на стадии предварительного расследования, ни в суде не сообщал, при этом указывал на то, что в тот момент, когда подсудимый подошел к нему, он уже держал в руке пистолет.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, равно как и для самооговора ФИО1 судом не установлено.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на нападение на потерпевшего, хищении мобильного телефона и рюкзака с применением оружия для подавления его сопротивления.

В связи с чем доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд признает несостоятельными. Никакого предполагаемого или оспариваемого им права нападать на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, похищать у него имущество, он не имел, каких-либо обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось.

В силу изложенного, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту не обещанного приобретения имущества,

добытого преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал фактические обстоятельства получения имущества, добытого преступным путем, однако не согласился с квалификацией деяния. Указал, что ****** рассказал ему о хищении денежных средств, которые нужно было обналичить. Предупредив его о том, что это уголовно-наказуемое деяние, он ФИО2 дал ему свою банковскую карту, с помощью которой ****** снял денежные средства в сумме 48 000, которые они потом потратили в сауне. Денежных средств на руки от Свидетель №2 не получал. В настоящий момент денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместной прогулки с Свидетель №2, последний нашел телефон, в чехле которого имелась банковская карта. С помощью своего телефона ****** перевел денежные средства с данной банковской каты на свой киви-кошелек. При этом он (ФИО4 (ФИО5) отошел в сторону, так как понимал противоправный характер действий Свидетель №2 Чтобы обналичить данные денежные средства, они направились к ближайшему банкомату. По пути Свидетель №2 попросил у него банковскую карту, которую он (ФИО4 (ФИО5) передал, не придав этому значения. После того как ******. обналичил денежные средства, то сумму в размере 24 000 рублей передал ему (ФИО3 (ФИО5). Похищенные денежные средства они потратили в сауне. В последующем, используя свою банковскую карту он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был осуществлен перевод на его банковский счет в сумме 48500 рублей, из которых 48 000 обналичено, а 500 рублей осталось на его банковском счете, которые он впоследствии использовал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с владельцем найденного телефона и договорились о возврате похищенных денежных средств, которые вернули на следующий день вместе со своими матерями, взяв от потерпевшего Свидетель №1 расписку (Т. 1 л.д. 230-234, 238-239, Т. 2 л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 103-105).

Аналогичным образом обстоятельства преступления ФИО2 изложил при проверке показаний на месте, указав место, где Свидетель №2 был найден телефон, расположение банкомата, через который Свидетель №2 были обналичены денежные средства, место на улице, где его ожидал ФИО2 и где Свидетель №2 передал ему часть похищенных денег в сумме 24 000 рублей, а также место расположения сауны, где похищенная сумма была потрачена. При этом пояснил, что понимал преступный характер получения Свидетель №2 денежных средств, однако часть, которую ему передавал Свидетель №2, принял (Т. 1 л.д. 242-248).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера. Подтвердил, что похищенные им денежные средства они с ФИО6 поделили пополам, которые впоследствии прогуляли в сауне. Также указал, что сумма похищенных денежных средств возвращена ими в полном объеме, они примирились с потерпевшим, который претензий не имеет.

Допрошенная в заседании суда в качестве свидетеля мать ФИО1 - Свидетель №4 показала, что со слов сына ей известно о хищении Свидетель №2 денежных средств в сумме 50000 рублей с найденной им банковской карты, которые они вместе с ФИО6 потратили в сауне. После этого она вместе с сыном, Свидетель №2 и его матерью встречались с владельцем карты, и вернули ему всю похищенную денежную сумму.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 он потерял свой мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, с которой были похищены 50 000 рублей. Данные денежные средства ему возвращены в полном объеме, претензий он не имеет (Т. 1 л.д. 141-144).

При осмотре выписки по движению денежных средств по счету, зарегистрированному на имя Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на другую карту суммы в размере 50 000 рублей. Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 106-109, 110).

В ходе осмотра диска, содержащего информацию об аккаунте киви-кошелька, принадлежащего Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут с банковской карты Свидетель №1 на аккаунт киви-кошелька ******» осуществлен банковский перевод на сумму 50 000 рублей. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 111-115, 116).

При осмотре справки ******» по счету, привязанному к банковской карте, принадлежащей ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на принадлежащую ФИО1 банковскую карту осуществлен банковский перевод на сумму 48 500 рублей с ******, а в 21 час 42 минуты с указанной банковской карты снято 48 000 рублей через банковский терминал. Данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 119-121, 122).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иным документами.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что денежных средств он от ****** не получал, поскольку на протяжении всего предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки он последовательно говорил, что похищенные Свидетель №2 денежные средства были поделены пополам, из которых 24 000 рублей была передана ****** ему, которые впоследствии были потрачены в целях личного потребеления. При этом на счету банковской карты ФИО1 осталось 500 рублей, которые он также впоследствии использовал по своему усмотрению.

Протоколы допросов ФИО1, проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия произведены в присутствии защитника, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы участниками были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица и его защитника не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору и взаимному оговору у подсудимого суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки позиции подсудимого под заранее не обещанным приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, в ст. 175 УК РФ понимается любая форма возмездного или безвозмездного получения такого имущества (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»), ввиду чего совершенные им действия по безвозмездному принятию от ***** части ранее похищенных им денежных средств, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В связи с чем по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с детальным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако вопреки его доводам, всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, а потому отсутствуют предусмотренные законом условия для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, установлен правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем оснований говорить о том, что он явился с повинной в органы полиции не имеется. Дача им признательных показаний к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, являющихся обязательными для прекращения уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, характера инкриминируемого преступления, достаточных оснований полагать, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным, у суда не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (Т. 2 л.д. 64), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 60,62,63), имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, иждивенцами не обременен. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции заявлений и жалоб на него не поступало, на профилактических учетах он не состоит (Т. 2 л.д. 69). Согласно ответу военного комиссариата ФИО2 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в боевых действиях не участвовал, имеет нагрудный знак ******Т. 2 л.д. 80).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как добросовестный, пунктуальный работник, задания руководства выполняет качественно и в срок, в коллективе поддерживает дружеские отношения, вредных привычек не имеет, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Согласно представленной обменной карты беременной/роженицы его супруга ФИО7 состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние беременности супруги, состояние здоровья родственников (матери, страдающей заболеванием). По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования и в зале судебного заседания, которые он принял; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, - иные меры, принятые по заглаживанию вреда, связанные с возвратом денежных средств собственнику.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по обоим преступлениям не имеется, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют, при этом причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена органами предварительного, исходя из объяснений и показаний иных лиц. Дачей признательных показаний на стадии предварительного расследования ФИО2 лишь активно способствовал расследованию преступлений, что учтено в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, его личность, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая, что одно из рассматриваемых преступлений отнесено уголовным законом к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, способ совершения подсудимым преступления и его социальную значимость, по обоим преступлениям степень реализации преступных намерений, а также то, что они являются умышленным и направлены против собственности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания за оба преступления и для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки ****** в силиконовом чехле с сим-картой и коробка из-под него, рюкзак фирмы «******» с имуществом Потерпевший №1: бумагой, учебными тетрадями, заданием, отчетом, справкой, 14 ручками и стержнем, 9 карандашами, канцелярским ножом и упаковкой с лезвиями для него, связка ключей с брелоками, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими (Т 1 л.д. 204-205, 206-207, 208);

- пневматический пистолет системы ПМ 49 черного цвета с 11 сферическими шариками, хранящийся при материалах уголовного дела, для определения его судьбы передать в УМВД России по <адрес> (Т. 2 л.д. 38).

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено вознаграждение. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 статьи 132 УПК РФ, когда обвиняемый заявил отказ от защитника и в случае реабилитации.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных его защитникам по назначению ФИО8 и Шерягиной Т.А. на стадии предварительного расследования. В связи с тем, что он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии в сумме 14 504, 40 рублей.

Вместе с тем в первом судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство об освобождении от участия в уголовном деле адвоката по назначению суда Шерягиной Т.А., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения с адвокатом Рябовым А.В., то есть фактически отказался от адвоката по назначению суда.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела судом защитника по назначению Шерягиной Т.А., вступившей в дело в суде ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5596, 40 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «****** в силиконовом чехле с сим-картой и коробка из-под него, рюкзак фирмы ****** с имуществом Потерпевший №1: бумагой, учебными тетрадями, заданием, отчетом, справкой, 14 ручками и стержнем, 9 карандашами, канцелярским ножом и упаковкой с лезвиями для него, связкой ключей с брелоками, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения, разрешив распоряжаться ими;

- пневматический пистолет системы ПМ 49 черного цвета с 11 сферическими шариками, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 14 504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению при рассмотрении дела судом, в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова

Копия верна. Судья М.В. Гомзякова