Апелляционное определение № 33-10426/2025 33-409/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-409/2026 (33-10426/2025; 2-601/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0041-01-2025-000447-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» (ГБУЗ КПБ) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 04.04.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В трудовую книжку внесены записи о принятии на работу с 03.03.2025, об увольнении с 03.04.2025, что не соответствует действительности, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с 01.03.2025, подлежал увольнению в последний день работы - 05.04.2025.

Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал, увольнение без законных оснований свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

С приказом об увольнении ознакомлен 05.04.2025, в тот же день ему вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 возражал против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 04.04.2025 по 24.09.2025г. в размере 172 366 рублей 14 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части взыскания с ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета в размере 9 170 рублей 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывает, что законом не предусмотрена обязательная процедура оформления работодателем документа, содержащего выводы работодателя относительно пригодности работника к работе по результатам испытания.

Часть 1 ст. 71 ТК РФ и во взаимосвязи со ст. 192 ТК РФ не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств, как не выдержавшего испытание.

Судом сделан необоснованный вывод о нарушении процедуры увольнения в части невручения истцу уведомления об увольнении, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 01.04.2025 о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытания. При изготовлении уведомления сотрудником кадровой службы была допущена техническая ошибка, поставлена дата 03.04.2025, вместе с тем, истец получил данное уведомление 01.04.2025, что подтверждается его подписью, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 Неполучение или более позднее получение данного уведомления истцом не доказано. Представленное истцом уведомление от 05.04.2025 не опровергает получение им уведомления 01.04.2025, указывает на повторную выдачу уведомления.

Приказ об увольнении издан 03.04.2025 – в последний рабочий день истца.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили неспособность истца выполнять должностные функции. Учитывая повышенную угрозу для жизни и здоровья медицинского персонала в условиях работы с психически нездоровыми пациентами и лицами, направленными на получение принудительных мер медицинского характера, восстановление истца на работе может создать риски жизни и здоровью пациентов и работников больницы.

ФИО2, помощником прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15 января 2026 года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Исаковой А.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, указано на восстановление ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» в должности <данные изъяты> с 04.04.2025, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2025 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника был заключен трудовой договор № с работником государственного учреждения.

Согласно пункта 1 трудового договора ФИО2 приступает к работе в должности <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Работа по настоящему договору является для работника основной на 1 ставку (пункт 1.1.2).

В целях проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок 3 месяца (пункт 1.3) (л.д. 10-11).

03.03.2025 ГБУЗ КПБ издан приказ (распоряжение) № 6 о принятии ФИО2 на работу на должность <данные изъяты>, постоянно, на основную должность (1 ставку) с 01.03.2025, с испытательным сроком 3 мес. (л.д. 7).

Приказом (распоряжением) ГБУЗ КПБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. В качестве основания увольнения указана докладная заведующего отделением. С приказом ФИО2 ознакомлен 05.04.2025 (л.д. 8).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении трудового договора от 01.04.2025, которым ФИО2 уведомлен о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности <данные изъяты> (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. С уведомлением ФИО2 ознакомлен 05.04.2025, экземпляр уведомления получил (л.д. 12).

В материалы дела также представлено аналогичное по содержанию уведомление от 01.04.2025 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ознакомление истца с уведомлением 03.04.2025 (л.д. 90).

В подтверждение неудовлетворительного результата испытания в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 трудовых обязанностей ответчиком представлены докладная записка сотрудников 1 отделения ГБУЗ КПБ от 26.03.2025, докладная записка сотрудников ГБУЗ КПБ без даты, докладная записка заведующего отделением № 1 от 31.03.2025 о том, что <данные изъяты> ФИО2 оставляет пациентов без присмотра, спит на рабочем месте, игнорирует поручения руководителя, а также письменные пояснения ФИО2, отрицавшего ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей (л.д. 65-67, 68-69).

Свидетели - работники ГБУЗ КПБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе судебного разбирательства показали, что ФИО2 свои должностные обязанности выполнял ненадлежаще, на обращения медицинских сестер о помощи в работе не реагировал, за порядком в отделении не следил (л.д. 57-60, 92-95, 106-108).

Свидетель ФИО13 (пациент ГБУЗ КПБ, находившийся на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, по заключению комиссии врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ признан способным участвовать в судебном заседании) показал, что ФИО4 показывал ему и другим пациентам видео <данные изъяты>, в связи с чем он (ФИО13) написал заявление, чтобы его оградили от общения с ФИО4 (л.д. 92).

Свидетель ФИО15 (специалист отдела кадров ГБУЗ КПБ) показала, что с уведомлением о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания истец был ознакомлен 01.04.2025, от подписи отказался. Акт об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением не составлен. В уведомлении от 01.04.2025 ошибочно указано, что истец с уведомлением ознакомлен 03.04.2025, поскольку 03.04.2025 был издан приказ об увольнении (л.д. 94).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком порядка увольнения истца, выразившееся в том, что работодателем не проведена служебная проверка относительно соответствия истца занимаемой должности в связи с докладными записками о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в несоблюдении срока уведомления работника об увольнении как не выдержавшего испытание, установленного ст. 71 ТК РФ.

Согласно частям 1, 3, 5, 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, разъяснено, что из содержания положений ст. ст. 70,71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.

Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для увольнения ФИО2 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что на работодателя возложена обязанность при признании работника не выдержавшим испытание дать полную и всестороннюю оценку деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, основывать свои выводы на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Уведомление от 01.04.2025 о не прохождении испытания при приеме на работу и расторжении трудового договора не содержит указание на конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом трудовых обязанностей. Доказательства проверки работодателем обстоятельств, изложенных в представленных суду докладных работников ГБУЗ КПБ, докладной записке заведующего отделением № 1 ГБУЗ КПБ о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, не представлено. При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение установленного порядка увольнения работника в отсутствие доказательств объективной оценки работодателем причин нарушения трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не освобождают работодателя от проведения перед увольнением работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания обязательной процедуры признания его не выдержавшим испытание, а также уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для данного вывода.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на несоблюдение ответчиком срока уведомления работника об увольнении как не выдержавшего испытание, установленного ст. 71 ТК РФ.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 01.04.2025, с которыми истец ознакомлен соответственно 03.04.2025 и 05.04.2025 (л.д.90,12).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 01.04.2025 истец ознакомлен 01.04.2025. Ознакомление, как утверждает истец, с данным уведомлением после увольнения - 05.04.2025 противоречит показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, данным табеля учета использованного рабочего времени за апрель 2025, в котором указаны рабочие дни истца 1 и 2 числа, по 12 часов, всего отработаны 24 часа, в последующие дни указано - расчет (л.д. 72).

Исходя из положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, 3-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорному правоотношению исчислялся со 02.04.2025 и истек 04.04.2025. Таким образом, истец был уволен 03.04.2025 без соблюдения срока уведомления о расторжении трудового договора.

Увольнение истца, уведомленного об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, без соблюдения установленного 3-дневного срока, произведено незаконно и является основанием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения.

В решении суда первой инстанции не указана дата восстановления истца на работе, каковой является 04.04.2025- следующий день после незаконного увольнения истца с работы 03.04.2025.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что восстановление истца на работе может создать риски жизни и здоровью пациентов и работников больницы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых правоотношениях с работниками.

В остальной части решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года изменить в части и указать восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» в должности <данные изъяты> с 04 апреля 2025 года.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Е.А.Бабушкина

Л.Ю.Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.