Апелляционное постановление № 22К-60/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22к-60/2026 Судья Шалаева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурилина П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2026 г. с сохранением ранее установленных судом запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бурилина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении адвоката ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО3, в особо крупном размере.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 08.10.2025 в отношении адвоката ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 110 000 рублей, то есть в значительном размере.

28.08.2025 в 21 час. 36 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

29.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.09.2025 судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.10.2025.

21.10.2025 судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлён на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.12.2025.

08.12.2025 руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2026.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток. В обоснование указал, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве, в том числе, предъявить окончательное обвинение ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести. До получения статуса адвоката ФИО1 являлся должностным лицом, <...>, соответственно обладает специальными навыками и познаниями в области ведения <...>, а также <...>, обладает значительным объёмом связей среди сотрудников <...> иных органов власти и управления, в связи с чем может их использовать для оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, находясь под домашним арестом, обвиняемый ФИО1 многократно злоупотреблял разрешениями следователя на выход из дома. На основании изложенного у следствия имеются достаточные основания полагать, что, ФИО1, осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, и оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурилин П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на запрет определённых действий. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста противоречат требованиям статей 14, 97, 99, 107, 109 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и ст. 49 Конституции РФ; доводы следователя и вывода суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела, так как на первоначальном этапе расследования следователем изъяты ноутбуки, телефоны у ФИО1 и его родственников. При этом одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий не может служить законным основанием для этого. Расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по делу имеется неэффективная организация расследования. ФИО1 никогда и никаким образом не препятствовал расследованию по делу, не имел и не имеет намерения скрываться, он положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи. Также сторона защиты обращает внимание суда <...> о чём также были заявлены соответствующие ходатайства в орган предварительного расследования. Суд не исследовал возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учёл все положительно характеризующие его данные, а также доводы стороны защиты в судебном заседании. Сторона защиты считает, что мера пресечения в виде запрета определённых действий является достаточно эффективной и может соответствовать как интересам следствия, так и интересам ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.

Следствием представлены суду достаточные материалы, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемому ему деянию, сведения о проведении за весь период расследования объёма следственных и иных процессуальных действий, а также наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Судом установлено, что в настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом в качестве меры пресечения до шести месяцев является возможным.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд, не входя на данной стадии расследования уголовного дела в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но и конкретные фактические обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в ходатайстве следователя, а также <...>, которые судом обоснованно не признаны безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а также иные обстоятельства дела, указанные в жалобе его защитником.

В связи с чем суд, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом, убедительно мотивировав принятое решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно согласился с его утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая также необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных и процессуальных действий. Фактов неэффективного расследования суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в связи с имеющимся <...> рассмотрены органом следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. В случае несогласия стороны защиты с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемый ФИО1 и его защитник вправе обжаловать действия органа следствия в установленном законом порядке.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе <...> в обоснование изменения ему меры пресечения на более мягкую, также нельзя признать обоснованными, так как избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует ему обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований. Имеющиеся в материале сведения подтверждают неоднократное использование обвиняемым указанного права.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под домашним арестом, в материале не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Суд убедительно обосновал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката доказательств того, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения обеспечило бы лучшим образом организацию предварительного следствия, материалы дела не содержат, и стороной защиты таких не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

В остальном доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения и отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий