Решение № 12-42/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017
г.


РЕШЕНИЕ
13 сентября 2017 г.
р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 05 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> м. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство - Российская Федерация, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км./ч., двигаясь со скоростью 118 км./ч., при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1, п.10.3 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Первомайский районный суд Тамбовской области в жалобе указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку не являлся собственником транспортного средства и им в указанное в постановлении время не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО2 На основании вышеизложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ФИО3 направлялось сообщение о дате и времени судебного заседания, последствиях не явки в судебное заседание, с разъяснением об обязанности заявителя доказать свою невиновность, включая предоставление и сбор доказательств, с указанием на необходимость обеспечить явку в судебное заседание лица управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, данное сообщение получено заявителем.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение в котором просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО2 в суд не явился, каких - либо доводов относительно заявления ФИО3 не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 05 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> м. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство - Российская Федерация, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км./ч., двигаясь со скоростью 118 км./ч., при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1, п.10.3 ПДД.

При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «Крис П», достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке 12/Р1410, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 1 км./ч.

Заявитель указывает в жалобе, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку указанным транспортным средством продано ФИО2 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, суд не может принять во внимание данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № другим лицом. В судебное заседание ФИО3 не явился, доказательств подтверждающих нахождение транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, либо выбытии к моменту фиксации административного правонарушения из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не предоставил.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с указанием ФИО2, в качестве лица, купившего транспортное средств, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ФИО2 При этом, представленная копия договора купли-продажи транспортного средства не заверены, оригинал указанного документа в суд не представлен. При этом, ФИО3 направлялось сообщение о дате и времени судебного заседания, предлагалось обеспечить явку ФИО2, однако явка последнего в суд не обеспечена.

Кроме того, к жалобе приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.6).

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено. Доказательств управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте другим лицом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявитель в суд не предоставил.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток.

Судья: Л.А.Федотов