Решение № 12-81/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Адушинова В.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-81/2018 по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №16Свердловского района г.Иркутска от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 6 декабря 2017 года ФИО1 (ФИО2 до заключения брака с САА <Дата обезличена>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник АдушиновВ.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Адушинов В.Ю. указал следующее.

ФИО1 не находилась за рулем автомобиля, однако данный факт был проигнорирован инспектором ДПС ФКС., который потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как водителя транспортного средства. Мировой судья необоснованно принял во внимание в качестве достоверных показания инспектора ДПС ФКС и отверг, как недостоверные объяснения ФИО1, а также показания свидетеля МКС Мировому судье не была представлена видеозапись преследования автомобиля под управлением ФИО1 с регистратора патрульного автомобиля. Понятые ШДВ и МСВ пояснили, что они в разное время были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены понятыми. При этом, при проведении каких либо процессуальных действий одновременно они не присутствовали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6ч.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Адушинова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Понятые ШДВ и МСВ были допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердили свое участие в качестве понятых (л.д. 103, 129).

Из показаний инспектора ГИБДД ФКС (л.д. 61-62, 130), допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, следует, что в микрорайоне Первомайский экипажем ГИБДД был замечен автомобиль, водитель которого не подчинился требованию об остановке. ФИО3 была остановлена в микрорайоне Университетский, за рулем находилась девушка. Никого более в машине не было. У девушки усматривались признаки алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения защитника Адушинова В.Ю. о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, верно расценены мировым судьей как способ защиты ФИО1 и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ФКС, который был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении и показал, что именно ФИО1 управляла транспортным средством. На момент остановки транспортного средства кроме ФИО1 в автомобиле никого не было.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о принятии в качестве достоверных показаний инспектора ФКС и непринятии в качестве достоверных показаний свидетелей МЕС, ШДВ и МСВ мотивированы. Данные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей и уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________