Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1133/2017

гражданское дело № 2-1133/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 29 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

24 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., с участием старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2017 по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать приказ №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда от (дата) приказом №-к от (дата) ФИО7 восстановлена на работе с (дата) в должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала. Приказом №-к от (дата) для ФИО7 объявлен простой по вине работодателя на период с (дата) по (дата). Последующими приказами простой продлевался вплоть до (дата). Дополнительным соглашением № от (дата) пункт 1.1 трудового договора изложен в редакции: работник выполняет работу по должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области; место работы часть помещения № площадью 6 кв.м в здании в <адрес>. Изменения в трудовой договор вступили в силу с (дата). Приказом № от (дата) занимаемая истцом должность была сокращена, а на основании приказа №-к от (дата) истец была уволена.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в данном случае у работодателя отсутствовала направленность волеизъявления на сокращение штата работников. Кроме того, истцом указано, что как такового сокращения штата не было, поскольку в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № от (дата), количество штатных единиц составляло 60, при том что штатное расписание, утвержденное приказом № от (дата), включало в себя 58 единиц. Считает, что работодатель повторно пытается незаконно уволить неугодного работника. Также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него произошли изменения в организационных условиях труда, технике и технологии производства: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями. Также указано на несоблюдение ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Причиненный действиями работодателя в результате незаконного увольнения моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО7 уточнила, что восстановить просит на работе в прежней должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области. Истец также дополнительно указала, что у нее изменился руководитель, в Устав были внесены изменения о том, что ответчик не имеет представительств и филиалов, в связи с чем ее должность должна была быть изменена, но после восстановления на работе по решению суда наименование должности осталось прежним, в связи с чем она год работала в несуществующем филиале. Кроме того указала, что предложенные работодателем должности не подошли по предъявляемым к данным должностям требованиям, а также в виду нахождения места работы в г. Екатеринбурге и иной местности (не в г. Каменске-Уральском), что являлось для нее изначально не приемлемым. Указала, что о сокращении была извещена в установленные сроки, за два месяца до увольнения.

Представитель истца дополнительно указал, что сокращения штата фактически не произошло, работодателем не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, к тому же при отсутствии Каменск-Уральского филиала наименование должности истца изменено не было, в трудовой договор соответствующие изменения внесены не были.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что в 2016 г. по решению Учредителя в целях оптимизации деятельности ответчика в Устав Учреждения были внесены изменения – «Бюджетное учреждение филиалов и представитель не имеет». (дата) ответчиком был издан приказ № «О сокращении штата работников», в соответствии с которым должность ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала была исключена из штатного расписания Учреждения. В тот же день в ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» направлено письмо с информацией о предстоящем сокращении должности, которую занимала истец. (дата) ФИО7 была ознакомлена со всеми распорядительными документами по процедуре сокращения штата работников Учреждения, истцу было вручено Уведомление от (дата) № о предстоящем увольнении (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. На предложенные истцу вакантные должности ответчик согласия не получил, в связи с чем приказом №-к от (дата) ФИО7 была уволена по сокращению штата организации.

Дополнительно представитель ответчика указала, что сокращение штата имело место, что следует из представленных штатных расписаний, при этом выносились соответствующие приказы. Ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем по необходимости штатное расписание меняется. В настоящее время штатные единицы в г. Каменске-Уральском у ответчика отсутствуют. Требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть соблюдены, поскольку должность, которую занимала истец, была единственной. В то же время, работодатель предлагал истцу занять имеющиеся у него вакантные должности, на что согласия ответчика не получил. Также указала, что процедура увольнения по сокращению штата была соблюдена.

Старший помощник прокурора Меньшова Н.Н. в заключении указала, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком была соблюдена, сокращение штата работников действительно имело место, что следует из представленных штатных расписаний, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае при единственной должности, которую занимала истец, работодатель мог не учитывать, вместе с тем истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, занять которые истец желания не выразила.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (дата) истец ФИО7 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Согласно предмету трудового договора № от (дата) работник выполняет работу по должности ведущего инженера-инспектора в Каменск-Уральском филиале ОГУК НПЦ (<адрес>).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении №, выданного (дата), следует, что истца имеется несовершеннолетний сын ФИО10, (дата) года рождения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) увольнение ФИО7 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также от предложенной работнику работы) было признано незаконным, ФИО7 восстановлена в прежней должности с (дата). С ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области в пользу ФИО7 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением от (дата) указанное решение суда изменено в части взыскания среднего заработка и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом №-к от (дата) ФИО7 с (дата) восстановлена на работе в должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала.

(дата) сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому: работник выполняет работу на должности ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области. Место работы – часть помещения № площадью 6 кв.м в здании по адресу: <адрес>. Указано, что изменения вступают в силу с (дата).

(дата) утверждена должностная инструкция ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала, с которой истец ознакомлена под роспись.

Согласно штатному расписанию № от (дата), в нем предусмотрен штат в количестве 58 единиц, присутствует должность ведущий инженер-инспектор Каменск-Уральского филиала без указания на структурное подразделение.

Как следует из штатного расписания № от (дата), в нем предусмотрен штат в количестве 58 единиц, присутствует должность ведущий инженер-инспектор Каменск-Уральского филиала без указания на структурное подразделение.

Согласно пояснениям представителя ответчика внесение в штатное расписание должности ведущий инженер-инспектор Каменск-Уральского филиала было произведено во исполнение решения суда от (дата), которым ФИО7 была восстановлена на прежнем месте работы в прежней должности.

Приказом от (дата) №-к работодателем объявлен простой «по вине работодателя» с (дата) по (дата). Приказами от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к, от (дата) №-к простой по вине работодателя продлен по (дата) включительно.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от (дата) № в Устав ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области внесены изменения, в том числе о том, что Бюджетное учреждение филиалов и представительств не имеет.

Приказом № от (дата) ответчиком утверждена организационная структура ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Приказом № от (дата) ответчиком в целях оптимизации структуры ГБУК Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области в соответствии со штатным расписанием Учреждения, утвержденным приказом от (дата) №, в связи с регистрацией в налоговом органе изменений, внесенных в Устав Учреждения, с изменением организационной структуры Учреждения (Приказ от (дата) №) и отсутствием в государственном задании Учреждения на 2017 г. объектов мониторинга в г. Каменске-Уральском (Приказ Управления от (дата) №), исключены из штатного расписания Учреждения следующие должности: заместитель генерального директора (структурное подразделение Администрация); ведущий инженер-инспектор Каменск-Уральского филиала (структурное подразделение не указано). Введены в штатное расписание следующие должности: начальник управления (структурное подразделение Управление проектных работ и осуществление функций заказчика), начальник управления (структурное подразделение Управление научно-исследовательских работ); ведущий инженер-конструктор (структурное подразделение Археологический отдел); ведущий археолог (структурное подразделение Отдел археологии).

При этом данным приказом постановлено: для проведения работы, связанной с высвобождением работников, определения преимущественного права оставления на работе, решения вопросов по их трудоустройству и увольнению создать Комиссию по вопросам сокращения численности или штата работников Учреждения в составе заместителя генерального директора ФИО1 (председатель комиссии), начальника отдела правового обеспечения и государственных закупок ФИО2, начальника отдела археологии ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4, начальника отдела по работе с персоналом ФИО5 (члены комиссии); установить дату расторжения трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – (дата); начальнику отдела по работе с персоналом ФИО5 в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, провести процедуру расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников

- в срок до (дата) подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работников, подлежащих увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в установленный действующим законодательством срок, обеспечив соблюдение прав и гарантий, регламентированных Трудовым кодексом Российской Федерации, подготовить и представить для ознакомления работнику перечень вакантных штатных единиц;

- в срок до (дата) уведомить центры занятости населения Верх-Исетского и Ленинского районов г. Екатеринбурга, г. Екатеринбурга и г. Каменска-Уральского о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата работников;

- в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с процедурой сокращения штата работников.

Уведомлением № от (дата) ФИО7 под роспись извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

В тот же день, а также (дата) и (дата) истца ознакомили с вакантными штатными единицами в Учреждении.

(дата) ФИО7 расписалась в листе ознакомления с локальными распорядительными документами по процедуре сокращения штата работников, а именно: с приказом от (дата) № «Об утверждении организационной структуры ГБУК СО НПЦ», согласованной Управлением (дата), с приказом от (дата) № «Об утверждении штатного расписания ГБУК СО НПЦ», с приказом от (дата) № «Об утверждении штатного расписания ГБУК СО НПЦ», со списком вакантных должностей в штатном расписании на (дата), с приказом от (дата) № «О сокращении штата работников», с уведомлением № от (дата) «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников».

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию № от (дата) штат составляет 60 единиц, должность ведущий инженер-инспектор Каменск-Уральского филиала из штатного расписания исключена.

Приказом от (дата) №-к ФИО7 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура увольнения работника работодателем были соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На основании части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Обстоятельства письменного предупреждения работника под роспись за два месяца о его увольнении нашли своё подтверждение материалами дела (на уведомлении № от (дата) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с данным уведомлением (дата)) и сторонами не оспаривались. Напротив, истец подтвердила, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком была соблюдена, она была извещена о предстоящем увольнении за два месяца.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе ФИО7 работодателем не выяснялось, поскольку подлежащая сокращению должность ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала, которую замещала истец, являлась единственной.

Вместе с тем, истцу (дата), (дата) и (дата) были предложены имеющиеся у работодателя вакантные штатные единицы, согласия на занятие которых от истца не поступило.

В судебном заседании ФИО7 указала, что любые предложенные ответчиком вакантные должности были бы ею отвергнуты только по тому основанию, что они находятся за пределами г. Каменска-Уральского Свердловской области (предложенные вакансии находились в <адрес> и <адрес>).

Доводы стороны истца об отсутствии в действительности сокращения штата работников, поскольку численность штата после увольнения истца составила 60 единиц, а по состоянию на (дата) – 58 единиц, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру Учреждения и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказов № от (дата) и № от (дата), которыми изменена организационная структура ответчика, исключены из штатного расписания Учреждения должности заместителя генерального директора и ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала. С (дата) из штатного расписания Учреждения исключена должность ведущего инженера-инспектора Каменск-Уральского филиала, которую замещала истец.

При этом, введение ответчиком в штатное расписание иных должностей (начальник управления, ведущий инженер-конструктор, ведущий археолог), само по себе в достаточной степени не свидетельствует о мнимом характере сокращения штата работников. Как пояснила истец в судебном заседании, указанные должности, в числе прочих, предлагались ей в качестве вакантных, но она не подходила по требованиям для занятия этих должностей (соответствующее образование, стаж руководящей работы, иные трудовые функции, чем у ведущего инженера-инспектора и др.).

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца законным, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца в прежней должности в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

А поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для компенсации ФИО7 морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО11 ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева