Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело № 2-2282/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием прокурора Харрасовой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,представителя ответчика – ООО УК «Наш дом» по доверенности Устабаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о восстановлении на работе,УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «УК «Наш Дом», просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; признать приказ/распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении/расторжении трудового договора с работником ФИО2 (увольнении); восстановить его на работе в ООО УК «Наш Дом» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «УК «Наш дом» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № о приеме на работу и трудовым договором. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 7 800 руб. Поскольку заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно, истец вынужден был взыскивать задолженность по заработной плате в судебном порядке. При рассмотрении иска о взыскании заработной платы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, приказом/распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прог<адрес> полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлял работодателя о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с отсутствием оплаты.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «УК «Наш дом» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № о приеме на работу и трудовым договором, что отражено в решениях суда. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 7 800 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно. Решениями Стерлитамакского городского суда РБ с ответчика взыскивалась задолженность по заработной плате, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно истцу об увольнении за прогулы, приказ об увольнении истец не получал, трудовая книжка не направлялась в его адрес, объяснение не отбиралось. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил работодателю о приостановлении работы, данные обстоятельства установлены решениями судов, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в январе 2019 года. Ответчику было известно о наличии соответствующего уведомления, что установлено вышеуказанными решениями судов, заработная плата по настоящее время также не выплачивалась ответчиком, трудовая книжка не возвращена истцу, решение суда в указанной части также не исполнено. В связи с этим считает доводы ответчика необоснованными, просит иск удовлетворить в объеме уточнений. Мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Поскольку в отношении ФИО2 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, направлялись уведомления о необходимости предоставить объяснения по вышеуказанным фактам, первоначально в связи со сменой учредителя и директора, не было известно о таком работнике. Также отсутствовали сведения о наличии уведомления о приостановлении истцом работы. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ООО УК «Наш дом» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, учитывая неоднократные прогулы. Приказ об увольнении был направлен почтой по месту жительства ФИО2 Трудовая книжка не направлялась, поскольку у ответчика ее нет. Считает, что увольнение истца произведено правомерно, оснований для восстановления истца на работе. Мировое соглашение не достигнуто. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы исполнено в 2019 году. Просит учесть отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты>, а согласно приказа обязанности главного <данные изъяты> возложены на директора.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и надлежащего уведомления, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом (ст.16 Трудового кодекса РФ).

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «УК «Наш дом» на должность <данные изъяты> по трудовому договору на 0,5 ставки. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составляет 7 800 руб. /п. 3.2 договора/, при пятидневной рабочей недели продолжительностью 4 часа в день /п. 3.1 договора /л.д. 7, 8-9/.

Как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Поводом для прекращения трудового договора по данному основанию послужили: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и поДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком документов (актов об отсутствии работника на рабочем месте) с ДД.ММ.ГГГГ и поДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем у истца не были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец также не ознакомлен, доказательств отказа истца ознакомиться с данными приказами, о невозможности ознакомить его с указанными приказами об увольнении ответчиком также суду не представлено.

Согласно уведомления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение о необходимости дать объяснения о причинах его неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из текста данного письма и почтового идентификатора следует, что ответчик направил данное предложение не по месту жительства истца, а в адрес работодателя ООО УК «Наш дом».

Кроме того, из представленных ответчиком документов установить, какой именно приказ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно.

Доводы истца о неполучении указанных документов, отсутствие требований ответчика о даче объяснений, о наличии указанных приказов истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании при рассмотрении другого дела, в судебном заседании не опровергнуты, не оспаривал ответчик.

При этом, суд, определяя обоснованность заявленных требований истца, принимает во внимание, что приказ об увольнении ФИО2 издан спустя более чем через три месяца со дня обнаружения проступка.

Более того, исходя из представленных документов, за одно и то же истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом/распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчиком других доказательств обоснованности увольнения истца суду не представил.

При этом, доводы ответчика о том, что трудовой договор был заключен другим директором, о смене учредителя общества, об отсутствии сведений о наличии данного работника и отсутствии должности <данные изъяты> в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе принимая во внимание характер и основание увольнения истца, отсутствие сведений об уведомлении истца об изменении штатного расписания.

Кроме того, доводы истца о приостановлении работы в связи с отсутствием оплаты нашли подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами: уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, которое получено работодателем – директором ООО УК «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку на момент приостановления работы у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, что установлено ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что истец надлежащим образом в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку на тот момент у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. истцу работодателем также оплачен не был, уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты в спорный период направлено не было, зарплата и иные выплаты за период приостановления истицу работы не производились.

Невыход на работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., иск ФИО2 к ООО «УК «Наш дом» о взыскании заработной платы удовлетворен частично; взыскано с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО2 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО «УК «Наш дом» взыскана в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 5 088 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед работником ФИО2 за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а также надлежащее исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ответчиком суду не представлено.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «УК «Наш дом» о взыскании заработной платы также удовлетворен частично; взыскано с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, увольнение истца не соответствует требованиям закона, исковые требования о признании незаконными приказа №, приказа /распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 ФИО9 /об увольнении/ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «УК «Наш дом».

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований и частичного удовлетворения, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, доказанность указанных расходов истца, исходя из разумности и соразмерности, в сумме 13 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, иные джоводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) приказ №, приказ /распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 ФИО10 /об увольнении/ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом».

Восстановить ФИО2 ФИО11 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в должности <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО12 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 13000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-2282/2019 Стерлитамакского городского суда РБ