Постановление № 5-158/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 5-158/2025

Дело № 5-158/2025

59RS0001-01-2025-004795-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием защитника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Д.С., проживающей по адресу: Адрес, ОГРН ..., ИНН ..., паспорт № от Дата,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки инспектором ОВМ ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми) УМВД России по г.Перми, установлено, что Дата Д.С., являясь индивидуальным предпринимателем, подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (ОВМ ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми)) уведомление о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана Н.С., Дата года рождения. При этом, уведомление в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не прошито и не пронумеровано, в уведомлении отсутствовала заверительная запись, фамилия, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о заключении трудового договора. Своими действиями Д.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Д.С. не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику А.А.

ФИО1 не оспаривая состав вмененного правонарушения и вину Д.С., при назначении наказания просил учесть, что правонарушение индивидуальным предпринимателем допущено впервые, каких-либо неблагоприятных последствий не возникло, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Деятельность индивидуального предпринимателя связана со строительством объектов социально значимого характера. С учетом изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, либо в виде приостановления деятельности. В обоснование своей позиции представил письменные объяснения.

В удовлетворении ходатайства защитника об объединении дел №, №, №, №, №, № протокольным определением отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 приложения № 9 к вышеуказанному Приказу, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Факт допущенного нарушения и вина ИП Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом № от Дата об административном правонарушении в отношении ИП Д.С.;

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- копией уведомления о постановке Д.С. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя;

- объяснениями представителя ИП Д.С. – Е.С.;

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), поданным Д.С. Дата;

- распоряжением от Дата № о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя;

- актом проверки от Дата №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Протокол об административном правонарушении от Дата соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В связи с чем, судья считает вину индивидуального предпринимателя Д.С., имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшей для этого все зависящие от неё меры, в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя Д.С. являются признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не находит.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, судья полагает, что в данном случае нет оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Поскольку не усматривается такое обстоятельство, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Санкция ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания юридического лица предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении вида административного наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности, ввиду следующего.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судьей учитывается, что приостановление деятельности юридического лица не позволит ему осуществлять свою деятельность, которая связана со строительством социально значимых объектов на территории Пермского края. При таких обстоятельствах считаю, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Решая вопрос о назначении штрафа, как менее строго административного наказания, судья учитывает, что данный вид наказания будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечит достижение целей административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента подачи уведомления с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления, следовательно, ИП Д.С. является впервые привлекаемой к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также учитывая характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, её имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что назначение Д.С. административного штрафа в сумме 400 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданный характер, налагает на индивидуального предпринимателя излишние обременения и не соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, судья считает возможным назначить ИП Д.С. наказание в виде административного штрафа с применением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер минимального штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вполовину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Д.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми), ИНН ..., КПП ..., НКС ..., ЕКС ..., банк получателя: Отделение Пермь Банка России, КБК: ..., БИК ТОФК ..., ЕКС ..., ОКТМО ..., ОГРН ..., ОКПО ..., КБК ..., УИН ..., протокол № от Дата по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для уплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Дзержинский районный суд г.Перми (<...> каб.1).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А.Зайцева