Решение № 12-390/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело № 12-390/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года отменить, указав в обоснование, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось его правонарушение; для квалификации его действий как невыполнение требований «уступить дорогу» сотрудник полиции обязан указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ. Обращает внимание, что под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой движется автомобиль и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество в отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку остальные полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Указывает, что административная ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предусмотрена и данный пункт не содержит обязанности «уступить дорогу». Считает, что ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ может наступить только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившим его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, в связи с чем административного правонарушения он не совершал, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД РФ, за что, по его мнению, ответственность не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 указал, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; каких-либо доказательств, в подтверждение оснований для освобождения его от административной ответственности, предоставить не может; доводы жалобы поддержал, указав, что в жалобе им допущена описка в указании даты обжалуемого постановления и в изложении п. 14.1 ПДД, приведенного им в старой редакции в полном объеме; просил постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года отменить, по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; пояснил, что в момент автофиксации административного правонарушения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаками, у пересечения проспекта Ленина и улицы Гайдара в городе Волжском Волгоградской области принадлежащим ему автомобилем управлял он.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозапись нарушения на электронном носителе и фотоснимки на бумажном и электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «разделительной полосой» признается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года в 22 часа 09 минут 35 секунд по адресу: <...> - Гайдара водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 33), не оспаривалось заявителем в жалобе и в судебном разбирательстве, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер <***> номер сертификата № 17004896732, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 18 сентября 2019 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.800162, 44.742990) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 13, 14, 15, 18, 19).

На представленной административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела на электронном носителе видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> по левому крайнему ряду до проезда и в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по адресу: <...> - Гайдара, когда по пешеходному переходу идет пешеход, пересекая проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, а также на фотоснимках, произведенных 21 апреля 2019 года, зафиксировано данное транспортное средство в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода и после его проезда в то время, когда по нему идет пешеход (л.д. 16, 13, 14, 18, 19). На видеозаписи также отчетливо видно, что одну из четырех полос проезжей части дороги, предназначенных для движения транспортных средств, пешеход, движущийся в направлении к приближающемуся транспортному средству ФИО1, преодолевает за 4 секунды, остальные три полосы – за 5 секунд, что опровергает доводы жалобы и свидетельствует о создании водителем данного транспортного средства помехи в движении пешеходу.

При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на записи зафиксировано движение принадлежащего ему транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под его управлением.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года (л.д. 15, 19).

Доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные выше, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Из требований п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы пешеходного перехода недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом административного органа установлены верно, виновность ФИО1 в его совершении доказана исследованными доказательствами, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привел и в судебном разбирательстве не указал.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, полученных с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств.

Таким образом, доводы заявителя не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 21 апреля 2019 года в 22 часа 09 минут 35 секунд в указанном месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810134190529769691 от 29 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.