Апелляционное определение № 33-2231/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Аксиненко М.А. Дело № 33-2231/2026 (2-1560/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0016-01-2025-001958-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.

судей Блок У.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г.

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Changan г№, под управлением ФИО9 и Mercedes Benz, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

05 ноября 2024 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Т-Страхование» произвело осмотр автомобиля и 22 ноября 2024 г. произвело страховую выплату в размере 83 000 рублей, из которых 82 600 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

14 марта 2025 г. истцом в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично.

02 апреля 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 600 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 790 рублей. Поскольку требования претензии страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

01 сентября 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать: в счет возмещения ущерба 182 800 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 82,50 рубля; неустойку за период с 26 ноября 2024 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 400 000 рублей; штраф; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 84 рубля; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному 10 000 рублей; на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 500 рублей; на составление искового заявления 10 000 рублей; на представительство в суде первой инстанции 35 000 рублей; на проведение независимой технической экспертизы 19 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 112 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. постановлено: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 182 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рубля, неустойку за период с 26 ноября 2024 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 66 641,25 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, всего 713 719,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в размере 19 718 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спор разрешен финансовым уполномоченными в объёме предоставленных истцом доказательств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, ФИО10 к управлению транспортным средством не допущен.

Апеллянт согласен с выводами финансового уполномоченного.

Полагает, что АО «Т-Страхование» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями закона.

Расчет истца о размере взыскиваемых убытков не может считаться правильным. Суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, не поставил на разрешение сторон вопрос, связанный с устранением спора в данной части посредством проведения по делу судебной экспертизы, отдав предпочтение доказательствам, представленным исключительно стороной истца.

Судом необоснованно взыскан с ответчика штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Указывает, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата убытков не предусмотрена, вопрос о взыскании штрафа на сумму убытков является отдельным от вопроса взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, признание судом ответчика нарушившим право истца на производство ремонта и допущение в связи с этим возможности взыскания с ответчика убытков и штрафа от суммы убытков, позволяет взыскать с ответчика штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.

Суд не указал на основании какой нормы закона сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков относятся к страховому возмещению.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной.

Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Считает, что данные судебные расходы являются завышенными.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, г/н № (т. 1 л.д. 16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО9 в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ на автомобиле Changan, №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz, №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО2). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате данного ДТП повреждена передняя часть автомобиля Mercedes Benz, № (капот, решетка радиатора, передний бампер, иные скрытые повреждения).

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2024 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 20). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными суду материалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, оплате расходов за нотариальное заверение документов, а также документы, подтверждающие факт ДТП, банковские реквизиты, справка нотариуса, которые получены АО «Т-Страхование» 05 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 11-26).

В пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 130 200 рублей, с учетом износа - 82 609 рублей (т. 1 л.д. 149-168).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере 83 000 рублей, из которых 82 600 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству, 400 рублей - возмещение расходов нотариуса (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение, из которого следует, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 29-30). Указанная сумма (83 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензию), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 82,50 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 790 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения в размере 50 390 рублей, из которых 47 600 рублей ущерб, причиненный транспортному средству, 2 790 рублей - расходы по оформлению доверенности (т. 1 л.д. 112). Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 178).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 о выполнении в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты (л.д. 36-37).

После того, как страховая компания не удовлетворила требования, изложенные в претензии в полном объеме, истец направила обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 40-41).

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказал (л.д. 45-51).

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась к ФИО14 Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца Mercedes Benz, № составляет 313 000 рублей (л.д. 66-89).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование».

Установив, что АО «Т-Страхование» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 182 800 рублей. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 66 641,25 рубль, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Т-Страхование».

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что, поскольку ФИО10 на момент ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО к управлению транспортным средством истца не был допущен, произошедшее ДТП не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Как установлено материалами дела гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом суд пришел к верному выводу, что страховой случай, имевший место 22 октября 2024 г., подлежит урегулированию согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что расчет истца о размере взыскиваемых убытков не может считаться правильным судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Судебная коллегия полагает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения, и отсутствия намерений у СТОА заключать договор с АО «Т-Страхование» не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, руководствовался экспертным заключением, проведенным ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует действующему законодательству, содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, не поставил на разрешение сторон вопрос, связанный с устранением спора в данной части посредством проведения по делу судебной экспертизы, отдав предпочтение доказательствам, представленным исключительно стороной истца, поскольку суд первой инстанции при рассмотрения дела оценивал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Напротив, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование возражений относительно размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы неустойки, штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из решения суда следует, что суд произвёл расчёт неустойки и штрафа от размера надлежащего страхового возмещения, определенного заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 130 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии оснований, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учётом статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно включил в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной, поскольку, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расход в размере 196 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей.

При этом суд первой инстанции с учётом сложности дела, объема проделанной представителем работы посчитал, что сумма расходов на оплату представителя является завышенной и подлежит снижению до 37 000 рублей.

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов документально.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.В. Сорокин

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ