Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-3367/2025;)~М-1372/2025 2-3367/2025 М-1372/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-103/2026

дело № 2-103/2026

24RS0046-01-2025-002629-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2025, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Peugeot 107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, которая не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к ДТП. Гражданская ответственность при управлении т/с Peugeot 107 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со счетом на оплату №239 от 13.02.2024 величина материального ущерба составила 253437,95 руб. 13.04.2024 в счет компенсации причиненного материального ущерба ФИО3 передала ФИО1 контрактный бампер и денежные средства в размере 20 000 руб. 13.12.2024 ФИО1 отремонтировала свой автомобиль, расходы на восстановительный ремонт составили 122748 руб. 30.01.2025 в адрес ФИО4 была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и современно, доверила представлять интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом и современно, до судебного заседания направлено ходатайство о признании исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными, вину в ДТП признавала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и современно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.02.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Venga, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и Peugeot 107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах, ФИО3, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила с ним столкновение.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 07.02.2024, что подтверждается материалами административного дела, а также не оспаривалось ответчиком.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак № не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Peugeot 107, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В произошедшем ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 253437,95 руб.

Из пояснений сторон следует, что стороной ответчика частично возмещен вред в виде контрактного бампера и 20 000 руб., данное возмещение признано истцом надлежащим и принято.

Из акта на выполнение работ к договору заказ-наряда от 13.12.2024 видно, что оплаченная стоимость восстановительных работ составляет 122748 руб.

По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2025 назначена оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia, М 554 МТ124 от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.02.2024, без учета износа на момент ДТП составляет 134327 руб., при этом стоимость заднего бампера – 59372 руб., спойлера бампера заднего нижнего – 12052 руб., комплект противотуманных фонарей – 10788 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 32115 руб. (134327-20000-59372-12052-10788).

Ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2101 от 21.01.2025, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного повреждением транспортного средства истца 07.02.2024, а именно изучение документов, интервьюирование, составление документов в суд, представление интересов в суде, стоимость услуг составила 26 000 руб., оплата подтверждается распиской от 06.08.2025. Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2025, в связи с увеличением объема работ, предоставлением дополнительных материалов, увеличением количества судебных заседаний, стоимость услуг по договору определена в размере 36000 руб., оплата подтверждена распиской от 26.12.2025 на 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости оказания некоторых юридических услуг и непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд считает, подлежащим к удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме в размере 36 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 22.03.2025 истцом было уплачено 3200 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам, связанным с дорожно-транспортным правонарушением от 07.02.2024, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4082 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025, с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования, которые судом приняты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 28.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из чека по операции от 25.07.2025 ответчиком внесено на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28000 руб., суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение ООО «Оценщик» судом признано относимым и допустимым доказательством, уточненные исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., в остальной части 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026.

Судья О.А. Милуш