Апелляционное постановление № 22-3009/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3009/2017

Председательствующий: ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата><адрес> Хакасской Республики,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осуждённого ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> с учетом изменений, внесённых постановлением Абаканского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 24 дня.

Постановлением Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся части наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд соответствующим постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказал, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовно-исполнительного закона, направить материал на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства сослался на п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, и ему необходимо отбыть не менее одной четверти назначенного срока наказания, в то время как он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применён закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нём содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного следствия материалы.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, из содержания судебного решения следует, что судом рассматривался вопрос о возможности перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, и выводы суда обоснованы положениями п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, предусматривающими условия такого перевода.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания была определена исправительная колония строгого режима. Таковой является ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, в которой в настоящее время содержится осуждённый.

Соответственно, суду следовало руководствоваться положениями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, на что справедливо обращает внимание осуждённый.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Определяющим в принятии решении об отказе в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно, однако впоследствии условно-досрочное освобождение отменено, и ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не учёл, что сама по себе отмена условно-досрочного освобождения осуждённому в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и тем более в переводе его в колонию-поселение. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 в редакции от <дата> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В обжалуемом постановлении суд сослался на представленные администрацией исправительного учреждения данные о личности и поведении осуждённого, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 режимные мероприятия посещает; распорядок дня, утверждённый начальником учреждения, соблюдает: в общении ведёт себя корректно; законные требования администрации выполняет; за всё время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался; администрацией учреждения поощрялся три раза; оказывает положительное влияние на других осуждённых. На основании этих данных, положительно характеризующих осуждённого, администрацией исправительного учреждения высказано мнение о целесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако при наличии таких данных суд пришёл к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что указанные факты не свидетельствуют об активном стремлении осуждённого ФИО1 к исправлению, и его поведение нельзя расценить как примерное.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, после чего, руководствуясь соответствующими нормами уголовно-исполнительного закона, принять решение с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна

Судья краевого суда ФИО6