Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2827/2019

Дело № 2-2827/2019 20 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалавка», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан», ФИО1, ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «Аквалавка», ФИО2, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F от 25.01.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3269 571,30 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога ценных бумаг № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 26.01.2017 и договору залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 26.01.2017, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Меридиан» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии№ 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F, в соответствии с которым ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств на срок до 25.01.2019 с лимитом 7 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Банком были заключены договора поручительства с ФИО1, ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «Аквалавка», ФИО2, а также договор залога ценных бумаг и договор залога имущества с ООО «Меридиан». Ответчик ООО «Меридиан» взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Меридиан», ФИО1, ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «Аквалавка», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Меридиан» заключен договор № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств на срок по 25.01.2019 с лимитом 7 000 000 рублей (л.д. 8-18).

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями № 84207 от 26.01.2017, № 438913 от 03.02.2017, № 719965 от 03.03.2017 перечислил ответчику ООО «Меридиан» денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 3 кредитного договора выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет ответчика ООО «Меридиан» <№>, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,09 процентов годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в течение срока действия Договора ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (п. 1 кредитного договора).

Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке, первая дата уплаты процентов – 20.02.2017. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца (п. 5 кредитного договора).

В силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что платежи по кредиту осуществлялись ответчиком ООО «Меридиан» нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также об уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 76-98).

По состоянию на 09.02.2019 задолженность ООО «Меридиан» по договору № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F от 25.01.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 3 269 571,30 рублей, в том числе: 2 905 000 рублей – задолженность по основному долгу, 122 606,66 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 230 210 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 11 754,64 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения спора не отрицались, расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств истец заключил Договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП01 от 25.01.2017 с ФИО2 (л.д. 24-29), Договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП02 от 25.01.2017 с ФИО1 (л.д. 30-35), Договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0 RL2W3FП03 от 25.01.2017 с ООО «Стоун» (л.д. 36-41), Договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП04 от 25.01.2017 с ООО «Кронверк» (л.д. 42-47), Договор поручительства№ 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП05 от 25.01.2017 с ООО «Аквалавка» (л.д. 48-53), в соответствии с условиями, которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком ООО «Меридиан» за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1,2 договоров поручительства, п. 1.1. Приложения № 1 к договорам поручительства).

В соответствии с п 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанными договорами поручительства иного не предусмотрено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Меридиан» обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Меридиан» передан истцу: простой вексель ВГ <№> от 26.01.2017 номинальной стоимостью 1 750 000 рублей по договору залога ценных бумаг № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ01 26.01.2017 (л.д. 54-54), товары (продукция), находящиеся в обороте по договору залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 25.01.2017 общей залоговой стоимостью 2 390 745,50 рублей (л.д. 65-72).

Из текста указанных договоров залога следует, что залогодатель ООО «Меридиан» принял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Положения договоров залога, заключенных между истцом и залогодателем ООО «Меридиан», иного не содержат.

Принимая во внимание, что в предусмотренный кредитным договором срок обязательства ООО «Меридиан» по возврату суммы кредита исполнены не были, суд находит обоснованными требования истца о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ООО «Меридиан», ФИО1, ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «Аквалавка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту с применением правил о солидарной ответственности должников, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Меридиан».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547,86 рублей, а с ООО «Меридиан» также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», Общества с ограниченной ответственностью «Стоун», Общества с ограниченной ответственностью «Аквалавка», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F от 25.01.2017 в размере 3 269 571,30 рублей, из которых: 2 905 000 рублей – задолженность по основному долгу; 122 606,66 рублей – задолженность по процентам; 230 210 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 11 754,64 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 26.01.2017 – простой вексель серия <№>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 25.01.2017 согласно приложения № 2 к указанному договору залога – подводка воды, инженерная сантехника, канализация, плинтекс, Kenopol, Decor Dizayn, Bravat, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», Общества с ограниченной ответственностью «Стоун», Общества с ограниченной ответственностью «Аквалавка», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.