Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2827/2019

Дело № 2-2827/19 06 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО7 к ООО ЧОО «Ледокол» об обязании выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации расходов за бензин, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ледокол» и просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 78 ТК РФ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 126000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 8260 рублей, оклад за три месяца в размере 90000 рублей, компенсацию расходов на бензин в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы за юридические услуги 21000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что с 16.01.2017г. работал в ООО ЧОО «Ледокол» в качестве начальника охраны с зарплатой 30000 рублей. С июня 2017 года работодатель не выплачивал из заработной платы 18000 рублей, а также не компенсировал расходы на бензин за февраль – апрель 2017 года по 6000 рублей в месяц. 20.11.2017г. генеральный директор объявил, что работы для него (истца) нет и потребовал написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Истцу была блокирована карта на заправку автомобиля и симкарта служебного телефона. Никакой альтернативной должности истцу предложено не было. 07.12.2017г. истцом была вручена генеральному директору претензия, ответ на которую был дан 17.12.2017г. 26.12.2017г. от генерального директора было получено уведомление о необходимости явки на работу. 26.12.2017г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга и в прокуратуру Санкт-Петербурга. 11.01.2018г. было получено уведомление об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6, подп. «а». 19.03.2018г. истец направил ответчику письмо с требованием выслать трудовую книжку, приказ об увольнении и расчетные листки, однако данное письмо ответчиком получено не было.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что задолженности перед истцом ответчик не имеет, истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не имеет право на выходные пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, при проверке государственной инспекцией по труду нарушений порядка увольнения истца выявлено не было, в связи с чем, требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по ст. 78 ТК РФ удовлетворению не подлежат. Доказательств наличия соглашения с работодателем о выплате компенсации за бензин истцом не представлено, наличие такого соглашения ответчик отрицает. Причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца не имеется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу возможности получить трудовую книжку, направив в его адрес уведомление, однако истец за получением трудовой книжки не явился. В настоящее время ответчик готов вручить истцу трудовую книжку. Также представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока на обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из положений части 1 ст. 129 ТК РФ следует, что зарплата состоит из двух составных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера являются дополнительными к вознаграждению за труд, в силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Судом установлено, что 16.01.2017г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ледокол» (ООО ЧООО «Ледокол») был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в данное Общество на должность начальника охраны. Местом работы работника определен офис организации по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. ФИО2 договор заключен на неопределенный срок с 16.01.2017г. Работнику установлен испытательный срок 1 месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. В. П. 7.1, 7.1 трудового договора установлен размер заработной платы в виде должностного оклада месячного денежного содержания в размере 12000 рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа месяца – аванс до 40% зарплаты, 15 числа месяца, следующим за отчетным – окончательный расчет, путем перечисления денежных средств на именной счет работника в банке. В. П. 7.3 трудового договора предусмотрена выплата работнику денежной премии по итогам трудовой деятельности, условия выплаты устанавливаются работодателем.

01 августа 2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 16 от 16.01.2017г., согласно которому внесены изменения в п. 7.1 договора в части размера должностного оклада работника, который увеличен до 14000 рублей, данные изменения вступили в силу с 01 августа 2017 года.

Истец указывал на то, что по договоренности с генеральным директором ООО ЧООО «Ледокол» ФИО3 ему выплачивали заработную плату в размере 30000 рублей в месяц, однако с июня 2017 года работодатель перестал выплачивать из них 18000 рублей.

Из выписки по счету истца следует, что 07.02.2017г. работодателем была перечислена заработная плата в сумме 7369,59 рублей, 02.03.2017г. - 10440 рублей, 06.04.2017г. – 10440 рублей, 10.04.2017г. перечислена сумма 9000 рублей с назначением платежа «под отчет», 03.05.2017г. - заработная плата в сумме 10440 рублей, 05.05.2017г. – 10000 рублей с назначением платежа «под отчет», 26.05.2017г. – 2000 рублей с назначением платежа «под отчет», 09.06.2017г. – 15000 рублей с назначением платежа «под отчет», 23.06.2017г. перечислена заработная плата в сумме 3000 рублей, 14.07.2017г. – заработная плата в сумме 17880 рублей, 03.08.2017г. – заработная плата в сумме 10440 рублей, 04.09.2018г. – заработная плата в сумме 12017,90 рублей, 05.09.2017г. – перечислено 20000 рублей с назначением платежа «под отчет», 13.10.2017г. – заработная плата в сумме 12180 рублей, 03.11.2017г. – заработная плата в сумме 12180 рублей, 04.12.2017г. – заработная плата в сумме 12180 рублей.

Перечисление вышеуказанных сумм ООО ЧОО «Ледокол» на счет ФИО1, а также назначение платежей подтверждаются также копиями платежных поручений.

Доказательства в подтверждение того, что между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение о выплате работнику ФИО1 заработной платы в большем размере, чем размер, установленный в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения с работодателем о выплате работнику компенсации на бензин. Представленные ответчиком копии расчетных листков подтверждают начисление заработной платы ФИО1 исходя из оклада в размере 12000 рублей, а с августа 2017 года в размере 14000 рублей, начисление отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 14 календарных дней.

В трудовом договоре выплата ФИО1 ежемесячной премии не предусмотрена и не гарантирована. Пунктом 7.3. трудового договора предусмотрена выплата денежной премии по распоряжению работодателя и зависит от фактического качества выполнения работником своих трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, выполнения заключенных договоров и соглашений, уровня профессиональной подготовки и отработки месячной нормы рабочего времени. Данных о том, что в спорный период работодателем издавались приказы о выплате истцу денежной премии не установлено.

Выплата денежных средств с назначением платежа «под отчет» не может быть расценена как выплата денежных средств в качестве заработной платы, поскольку имеет иное целевое назначение. Из объяснений представителя ответчика следует, что деньги «под отчет» перечислялись истцу для покупки спецодежды, снаряжения и принадлежностей для осуществления трудовой функции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна была производиться истцу ежемесячно и из его объяснений следует, что работодатель с июня 2017 года перестал ежемесячно выплачивать ему часть заработной платы в размере 18000 рублей, а также не выплатил за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года компенсацию за бензин, следовательно, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку его иск был направлен в суд по почте 26.12.2018г.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате и, принимая во внимание, пропуск истцом срока на обращение в суд, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июня 2017г. по ноябрь 2017 года в сумме 126000 рублей, а также компенсации расходов на бензин за февраль – апрель 2017 года в сумме 18000 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данных сумм.

Из объяснений истца следует, что 20.11.2017г. генеральный директор сообщил ему об отсутствии работы и потребовал написать заявление на отпуск без содержания. С этого момента истец на работу не выходил.

Данных о том, что 20.11.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, суду не представлено.

07.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией и заявлением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), а также потребовал выплатить оклад за три месяца и произвести иные выплаты.

В ответ на претензию работодатель отказал в удовлетворении требований работника, также сообщил, что он не против заключить с работником соглашение о расторжении договора с учетом пересмотра условий соглашения, в связи с доводами, изложенными в ответе. Работодатель предложил ФИО1 сообщить о принятом решении любым доступным способом.

18.12.2017г. за исх. № 17 ООО ЧОО «Ледокол» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явки на работу, в котором сообщалось, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2017г., информацией о причинах отсутствия работодатель не располагает, в связи с чем работодатель потребовал в течение двух дней с момента вручения настоящего уведомления явиться в ООО ЧОО «Ледокол» и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В уведомлении также сообщалось, что в случае неявки работодатель оставляет за собой право составить акт о непредоставлении объяснения и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление, как следует из объяснений истца, он получил 26.12.2017г., однако на работу для дачи письменных объяснений истец не явился.

11.01.2018г. истцом было получено уведомление ООО ЧОО «Ледокол» об увольнении, в котором работодатель сообщил о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте и не предоставлением объяснительного документа о причинах отсутствия, трудовой договор от 16.01.2017г. будет расторгнут с 28 декабря 2017 года.

28.12.2017г. работодателем был составлен Акт о невыполнении ФИО1 требований явки на работу.

Приказом № 3 от 28.12.2017г. трудовой договор с работником прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Запись об увольнении ФИО1 внесена в его трудовую книжку.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из объяснений истца, он считает свое увольнение по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, однако требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении не заявляет, требуя лишь выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для внесения изменений в формулировку увольнения истца, поскольку соглашения между сторонами об увольнении истца по ст. 78 ТК РФ заключено не было, о необходимости явиться и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте истцу было известно, о предстоящем расторжении трудового договора с 28.12.2017г. и увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае не предоставления сведений о причинах неявки на работу, истец был уведомлен работодателем 26.12.2017г., однако требования работодателя им исполнены не были, на работу истец не явился, объяснений работодателю не предоставил.

При получении 11.01.2018г. уведомления работодателя, истцу стало известно, что он уволен 28 декабря 2017г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что вручить приказ об увольнении и выдать ФИО1 трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте и его неявки за получением документов.

12 марта 2018г. ООО ЧОО «Ледокол» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением 28.12.2017г. трудового договора. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров работодателя, истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19012113009526, данное уведомление было вручено ФИО1 16 марта 2018 года.

Истец указывает, что 19.03.2018г. он направил ООО ЧОО «Ледокол» заявление с требованием выслать ему по почте приказ об увольнении, расчетные листки до 28.12.2017г., трудовую книжку. В подтверждение этого обстоятельства истец представил лишь свое заявление, датированное 19.03.2018г., однако никаких доказательств, свидетельствующих, что данное заявление было направлено в адрес ответчика или вручено ответчику, в материалы дела не представлено. Факт получения данного заявления ФИО1 представитель ответчика оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком была реализована обязанность, предусмотренная ч.6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 12.03.2018г., уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки истец получил 16.03.2018г., а в суд с данным иском обратился лишь 26.12.2018г., суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял.

Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка до настоящего времени находится в ООО ЧОО «Ледокол», поскольку ФИО1 за ее получением не обращается, его согласие об отправке трудовой книжки по почте не поступало, никаких препятствий для выдачи истцу трудовой книжки не имеется. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности получить трудовую книжку в ООО ЧОО «Ледокол» самостоятельно, его права в данной части со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в судебном порядке не имеется.

Отсутствуют также законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, выплата которого предусмотрена ст. 178 ТК РФ при увольнении работника в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, который не предусматривает выплаты выходного пособия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями ответчика не установлена, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, расходы истца на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО8 к ООО ЧОО «Ледокол» об обязании выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации расходов за бензин, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29 мая 2019г.