Решение № 12-69/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Свирко Ольга Сергеевна,

с участием инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шарыповский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено: «ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 2.2., 2.3.ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2019 года инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 в отношении продавца магазина «Алкомаркет серебряный шар» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин. в магазине Алкомаркет «Серебряный шар» ООО «Рогволд», по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь продавцом вышеуказанного магазина, в нарушение ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: разливного пива марки «Баварское легкое», объемом 4,0 литра, с содержание этилового спирта 4,0 % по цене 48 рублей за литр несовершеннолетней ФИО4 У ФИО2 имелась возможность осуществлять розничную продажу спиртосодержащей продукции в соответствии с установленными правилами, но последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной на не вступивший в законную силу судебный акт, ФИО2 просит его изменить и назначить ей наказание в виде предупреждения. Представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ПДН МО МВД России «Шарыповский» просившего постановление оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2019 г. в 21 час. 34 мин. в магазине Алкомаркет «Серебряный шар» ООО «Рогволд», по адресу: <адрес> продавец ФИО2 осуществила реализацию алкогольной продукции - разливного пива марки «Баварское легкое», объемом 4,0 литра, с содержание этилового спирта 4,0 % по цене 48 рублей за литр несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается ФИО2 в поданной жалобе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 2).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании (л.д. 58).

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание личность виновной, ее имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с применением положений ч.ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, со снижением размера административного штрафа до 15 тысяч рублей, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильности назначенного ей наказания, о необходимости изменения штрафа на предупреждение со ссылками на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с указанием на то, что ФИО2 является работником предприятия, которое относится к субъектам малого предпринимательства ( ООО «Рогволд» 01.08.2016 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства»), а также на то, что последствия от ее действий не наступили, не являются основанием для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ФИО2 нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (несовершеннолетнего лица), доказательств обратного не представлено. С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО2 нарушениями, избранная мировым судьей мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 27 августа 2019 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.С. Свирко