Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Гр. дело **

УИД 54RS0**-45

Поступило в суд 15.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 205 400 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 030 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А 8, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует.

Истец ФИО1, которой автомобиль Ауди А 8, гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп., неустойки. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, представительские услуги. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Требования иска истец поддержал в полном объеме (л.д. 194). Дополнительно указал, что автомобиль отремонтирован, находится в другом регионе РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал. Указывая, что сторона ответчика согласна с выводами судебной экспертизы, отсутствуют доказательства наступления страхового случая, просила в удовлетворении требований отказать. Взыскать с истца понесенные ответчиком на проведение экспертизы расходы.

Допрошенный в судебном з0аседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО3 указал, что представленных ему на исследование материалов и документов было достаточно для проведения экспертизы, выводы, сделанные им, являются утвердительными, иных документов не требовалось.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы о дорожно – транспортном происшествии, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что сотрудниками ГИБДД 24.01.2019г. зафиксировано следующее дорожно – транспортное происшествие: 24.01.2019г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А 8, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением 18** от 31.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение (л.д. 20, административный материалы, который обозревался в подлиннике в судебном заседании).

В указанном дорожно – транспортном происшествии повреждено транспортное средство Ауди А 8, гос. рег. знак <***> принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 21-23).

01.02.2019г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3), ****. страховщиком отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку повреждения данного транспортного средства не моли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах (л.д. 68). Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 69-70).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп.

В связи с возникшим спором относительно факта дорожно – транспортного происшествия, возможности образования указанных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИДДД, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУРФ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СУРФ» от ****. ** на момент исследуемого ДТП на автомобиле Ауди А8, гос. рег. знак <***> имелись не устраненные повреждения, зафиксированные на фотографиях в открытом источнике Интернет ресурса (капот подлежал замене, окраске, крыло переднее левое подлежало замене, окраске, бампер передний, подлежал замене и окраске; облицовка противотуманной фары левой подлежала замене, молдинг бампера переднего левого подлежал замене).

Также эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах заявленного ДТП в передней части автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак <***> должны были быть образованы ярко выраженные динамические следы, характерные для скользящего столкновения в виде потертостей, царапин с направлением образования слева направо в результате контакта с правой боковой частью автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***>. Однако, проведенное исследование внешних повреждений в передней части автомобиля такого рода следы не обнаруживает. На автомобилем ауди А 8 в передней части имеются следы блокирующего столкновения с вертикально ориентированными следообразующим предметом с узкой кромкой. На боковой правой части автомобиля просматривается деформация элементов с образованием царапин и наслоением вещества темного цвета в направлении спереди назад. В передней части автомобиля имеются только локальные повреждения без динамических следов, что не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП и заявленному контакту с боковой правой частью автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***>. Также на автомобиле Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***> отсутствует вертикально ориентированный следообразующий предмет в результате контакта с которым в передней части автомобиля Ауди А8 образовались повреждения. Таким образом, на момент исследуемого ДТП автомобиль Ауди А 8, гос. рег. знак <***> имел комплекс повреждений, не относящихся к исследуемому ДТП. На автомобиле присутствуют следы некачественного кустарного ремонта в виде закрепления элементов передней части при помощи саморезов, анкерных болтов, неоригинальных болтов, использование металлического профиля для соединения элементов. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Ауди А 8, гос. Рег. знак <***> состоящие в причинно -= следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 24.01.2019г., не установлены, отсутствуют. В связи с чем оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется (л.д. 108-183).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 17.11.2019г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявляемом истцом размере не усматривается, поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств образования повреждений в данном ДТП от ****. Представляемый истцом отчет ООО «ЮрАвтоЭксперт» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт – техник указанного экспертного учреждения при определении характера и объема повреждений, соотносимости данных повреждений к данному ДТП не обладал сведениями об иных ДТП, в которых принимал участие автомобиль истца, не изучил сведения сайта Дром.ру, не мотивировал выводы, по которым пришел к выводу, что повреждения относятся к данному ДТП (л.д. 6 оборот), ограничился лишь указанием на соответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП, также провел экспертизу без материалов административного дела. Следовательно, фактически приняв за верное весь перечень повреждений. Однако страховщик отвечает лишь в пределах данного заявляемого ДТП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца не усматривается, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует страховой случай. Доводы отказа в выплате страхового возмещения обоснованы, отказ выдан в установленные законом сроки. Все иные требования (о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной оценке) являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 21 000 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 21 000 руб. коп. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп., в той части, в которой проведение экспертизы не оплачено, а расходы по проведению экспертизы определением суда от 29.05.2019г. были возложены на обе стороны в равных долях. определение в данной части оспорено не было вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 21 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.12.2019г.