Постановление № 10-3/6/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-3/6/2017

Дело №10-3/6/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

пгт. Нагорск

Кировской области 20 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нагорского района Кировской области Шаргуновой И.Г.,

осужденного ФИО2 <данные изъяты>,

защитника - адвоката Нагорского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Ружниковой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нагорский район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты> и не опровергнута. Потерпевший №1 A.M. оговаривает ФИО2. Требования компенсации морального вреда завышены. Все сомнения в виновности ФИО2 должны трактоваться судом в его пользу, так как обвинительный приговор не может быть основан на спорных доказательствах. Его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 A.M. не доказана. Ни один свидетель не пояснил, что видел, как ФИО2 хотя бы раз ударил Потерпевший №1 ФИО3 вреда здоровью произведена общими фразами, обувь ФИО2 не исследовалась..

Просят суд приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Вызый И.И. указал на законность вынесенного приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке адвокат Ружникова О.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Шаргунова И.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Ружниковой О.А. без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО2, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтвердил показания, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, дело было рассмотрено в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Вина ФИО2. в совершенном преступлении подтверждается прежде всего, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 A.M., которые он подтвердил на месте и которые

согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имелось. При этом Потерпевший №1 A.M. не пояснял о наличии неприязненных отношений с подсудимым, данное утверждение защитника не соответствуют действительности. Их показания согласуются также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых необходимо отметить протокол осмотра места происшествия, заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись телефонного разговора Потерпевший №1 A.M. и ФИО2 Необходимо отметить, что на всех стадиях судопроизводства стороной защиты не оспаривались выводы судмедэксперта, заключение которого после его исследования признано судом допустимым и относимым доказательством. В ходе рассмотрения дела стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения были умышленно причинены Потерпевший №1 именно ФИО2.

Доводы адвоката Ружниковой О.А. о недостоверности показаний Потерпевший №1 A.M. по причине чрезмерно завышенных исковых требований не основаны на законе. Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются только потерпевшим. Согласно же п. 24. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Таким образом, высшая судебная инстанция не определяет конкретные размеры возмещения морального вреда по той или иной категории преступлений, предоставляя в первом случае это право непосредственно потерпевшему, а во втором случае - суду, рассматривающему дело по существу.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у помещения котельной расположенной по адресу: <адрес> ходе ссоры ФИО2 толкнул Потерпевший №1 A.M., от чего тот упал спиной на плотно примятый снег, после чего умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с силой нанес лежащему на спине Потерпевший №1 A.M. один удар ногой обутой в обувь, в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки и закрытого перелома грудины, которое в своей совокупности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, довод жалобы адвоката осужденного о недоказанности его вины в совершенном преступлении являются несостоятельными, нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и защитника – адвоката Ружниковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий С.Г.Попов