Апелляционное постановление № 10-3/6/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-3/6/2017

Дело № 10-3/6/2017 (1-24/17)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пгт. Суна, Кировская область 26 июля 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,

защитника - адвоката Саламатова В.И.,

подсудимого Богданова Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Сумкина

В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43

Нолинского судебного района Кировской области от 26.06.2017 года,

которым уголовное дело в отношении

Богданова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведнного, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.12.2009г. Нолинским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными

28.01.2010 кассационным определением СудебнойКоллегии по уголовным делам Кировскогообластного суда, постановлением Омутнинскогорайонного суда Кировской области от 09.06.2011г.по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от

07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишениясвободы; освобожденного по отбытиюнаказания29.03.2012г.;

- 26.08.2015 мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением

Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.09.2016г. не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 26 дней. Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 21.11.2016г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней. Освобожден по отбытию наказания 15.12.2016г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Сунского района Кировской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 26.06.2017 года уголовное дело по обвинению Богданова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Сунского района Кировской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно в обвинительном акте указаны недостоверные сведения о месте проживания подсудимого.

На данное постановление государственным обвинителем помощником прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н. подано апелляционное представление, в котором со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», на п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ указывается на то, что при наличии в уголовном деле документов, подтверждающих, что подсудимый ФИО2 после направления уголовного дела в суд намеренно скрывается, то имеются основания для приостановления производства по данному уголовному делу и объявления ФИО3. в розыск. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Сунского района Кировской области Сумкин В.Н. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Заявил ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку им допущено нарушение ранее

избранной меры пресечения. Полагает достаточным избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО2, его защитник Саламатов В.И. согласны на возвращение уголовного дела в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 вопрос о разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении ему меры пресечения оставил на усмотрение суда.

Защитник Саламатов В.И. не возражал против ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении его подзащитного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится также адрес места проживания.

В судебном заседании установлено, что по указанному ст. дознавателем в обвинительном акте адресу подсудимый ФИО2 фактически не проживал. Так почтовые отправления с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не получил, они вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 143, 151); постановление мирового судьи о приводе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146) не исполнено, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнения принудительного привода ФИО1 установлено, что он по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, не проживает, в результате опроса свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что ФИО2 находится в <адрес>, в д. <адрес> приезжает очень редко (л.д. 161, 162, 163), постановление мирового судьи о приводе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154) не исполнено, согласно рапорту судебного

пристава по ОУПДС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнения принудительного привода ФИО2 в результате опроса свидетелей ФИО11, ФИО12 установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживает, не появлялся уже более месяца (л.д. 158, 159, 160).

Следовательно, изложенные в обвинительном акте сведения о месте жительства подсудимого, мировой судья обоснованно признал недостоверными и лишающими его возможности принять меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, участие в котором для последнего являлось обязательным.

26.07.2017г. подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, д. <адрес>, проживал после избрания ему меры пресечения по уголовному делу, затем, после направления дела в суд уехал в <адрес>, где проживал ранее. В настоящее время проживает в <адрес>, работает. Об отъезде никого не уведомил, почтовые отправления не получал. Знал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснялось об ответственности за нарушение данного обязательства.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы. В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где он обязался не покидать постоянного места

жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без разрешения, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ему также разъяснено, что при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Поскольку ФИО2 по указанному в Подписке адресу не находился длительное время, в соответствии с характеристиками участкового уполномоченного, главы администрации на протяжении двух лет по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживал, в судебном заседании пояснил, что фактически проживает в <адрес>, знал, о том что уголовное дело в отношении него направлено в суд, об ином месте жительства соответствующие органы не уведомил, судебные почтовые отправления не получал, по вызовам в суд не являлся, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение ранее избранной меры пресечения.

Судом также учитывается, что в настоящее судебное заседание ФИО2 явился в связи с тем, что в указанное время отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в <адрес>.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения, может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее дважды судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97 УПК РФ имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменяет ФИО2

меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности ФИО2, состояние здоровья. Каких-либо заболеваний, препятствующих ФИО2 содержаться под стражей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом положений статьи 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает срок содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, полагая, что данного времени достаточно для направления материалов уголовного дела мировому судье и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 26.06.2017 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Сунского района Кировской области уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области со стадии судебного разбирательства.

Изменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий И.Ю. Лаптева