Приговор № 1-711/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-711/2020

Дело № 1-711/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А., старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

обвиняемой ФИО3

защитника - адвоката Хусаинова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 18 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, встретилась с ФИО6, который попросил ее оказать содействие в оформлении страхового полиса ОСАГО на его жену ФИО10 Имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО6, под предлогом страхования автомобиля, принадлежащего ФИО10 и предоставления ФИО6 страхового полиса ОСАГО, путем мошенничества получила от него денежные средства в сумме 5 800 рублей, которые похитила и обратила в свое пользование. В период с "."..г. по "."..г. ФИО3, находясь дома по адресу: <адрес>, используя свою компьютерную технику, изготовила поддельный страховой полис ОСАГО на имя ФИО10, который впоследствии передала ФИО6 у <адрес> за ранее полученное денежное вознаграждение в сумме 5 800 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 800 руб.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на подделку и сбыт страхового полиса ОСАГО, воспользовавшись персональным компьютером, скопировала из Интернет сайта страховой компании «Альфа Страхование» страховой полис ОСАГО серия XXX №..., выданный "."..г. на имя ФИО1 на право управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. После этого, продолжая преступный умысел, использовав установленную на персональный компьютер программу <...>, предназначенную для редактирования документов, внесла изменения в скопированный страховой полис №... №..., удалив в графе «страховая премия» запись <...>.», заменив ее на «<...>.», в графе «сроки страхования» удалила запись «с 00 ч. 00 мин. "."..г. по 24 ч. 00 мин. "."..г..», заменив ее на «с 00 ч. 00 мин. "."..г. по 24 ч. 00 мин. "."..г..», в графе «страхователь» удалила запись «ФИО1», заменив ее на «<...>», в графе «собственник ТС» удалила запись «ФИО1», заменив на <...>», в графе «транспортное средство» удалила запись «<...>, гос. номер №... №... №...», заменив ее на «ВАЗ 2112, гос. номер №..., №...», в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средствам» удалила запись «ФИО1, ФИО2», заменив ее в на прочерки, так как ФИО6 просил оформить полис без ограничения допущенных к управлению транспортных средств лиц, в графе «дата заключения договора» удалила запись «"."..г..», заменив ее на «"."..г..». Тем самым ФИО3 изготовила поддельный официальный документ - страховой полис ОСАГО на имя ФИО10, который "."..г. сбыла ФИО6 во дворе <адрес>.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Хусаинов М.А. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО3 понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО3, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также сбыт такого документа.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости. Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находилась и не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей, трудоспособна.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы, с возложением ограничений.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО3 4 и "."..г., то есть до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., постановив исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.

Кроме того, оба преступления совершены ФИО3 до вынесения приговоров Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ от "."..г. и мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. к условному осуждению ФИО3 к лишению свободы, поэтому условное осуждение подлежит сохранению, а приговоры самостоятельному исполнению.

При производстве предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ею допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить подсудимой меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 420-ФЗ), и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 420-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 7 000 руб.

Установить осужденной ФИО3 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - <адрес>.

Обязать осужденную ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора постановлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде