Апелляционное постановление № 22К-1422/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-265/2025

Судья Прейбис И.И. Дело № 22 – 1422 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 12 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО12.,

защитников – адвокатов Пергаменщика Г.Б., Штатского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Штатского Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО12. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, являются предположением. Необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием продления срока содержания под стражей. Расследование ведется неэффективно. Суд лишен возможности оценить качество расследования и своевременность производства следственных и процессуальных действий, т.к. не представлены сведения, подтверждающие их выполнение в двухмесячный срок. Следователь пояснил, что необходимая по делу строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой осуществляется в длительный срок, еще не назначена, допрос свидетелей запланирован только по результатам экспертизы, повлиять на экспертизу ФИО12 не может. Следователь в ходатайстве ссылается на информационное письмо УФСБ от 26.05.2025, но изложенные в нем сведения ничем не подтверждены и не могут учитываться при решении вопроса о мере пресечения. ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеет постоянный легальный источник дохода, прочные социальные связи, постоянное место жительства, женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, его <данные изъяты>. ФИО12 в ходе обыска добровольно выдал предметы и документы, дал показания, выдал следователю свой заграничный паспорт, не продавал свое имущество, не имеет имущества, родственников заграницей. Несогласие обвиняемого с уголовным преследованием не свидетельствует о его намерении препятствовать производству по делу. Приговором от 31.07.2025 ФИО12. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, что также опровергает вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию, поскольку в случае отмены либо изменения ему меры пресечения он все равно будет лишен свободы. Вмененное ФИО12. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, контракт недействительным не признавался, заключен в рамках осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, требования ФБУ «<данные изъяты>» об устранении допущенных нарушений, о возврате излишне оплаченных средств могут быть рассмотрены Арбитражным судом, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» недостатки устранимы, что подтверждает гражданско-правовую природу спора. Заключение специалистов получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не может использоваться в доказывании. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время исполняет более 50 муниципальных и государственных контрактов на сумму более 500 млн. рублей. ФИО12. и ООО «<данные изъяты>» получали грамоты и благодарности за качественное выполнение работ, в том числе на социально значимых объектах. С учетом изложенного ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Пергаменщика Г.Б., Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО12 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки собранных по уголовному делу доказательств не подлежат судебной проверке в рамках материала о мере пресечения.

ФИО12. судим приговором от 24.11.2024 по ч.3 ст.159 УК РФ, обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО12. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Довод стороны защиты о том, что приговором от 31.07.2025, который не вступил в законную силу, обжалован стороной защиты в апелляционном порядке, ФИО12 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, не влечет отмену ему меры пресечения либо ее изменение на более мягкую по настоящему уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о контрактах, заключенных ООО «<данные изъяты>», для исполнения которых требуется личное присутствие и нахождение на свободе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12., не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе свидетельствуют о невозможности избрания ФИО12. такой меры пресечения, которая позволит ему заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись необходимые действия, определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в 2-месячный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Исходя из содержания предъявленного обвинения в мошенничестве - хищении бюджетных денежных средств, выделенных по контракту, заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в сумме более 29 миллионов рублей, в особо крупном размере, путем обмана, представления заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ, инкриминируемое преступление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на ФИО12 не распространяются, чему суд дал надлежащую оценку, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Медицинского заключения о наличии у ФИО12. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о том, что следователем не проверена информация УФСБ, не влияют на законность принятого решения, в обоснование которого суд на указанные сведения не ссылался.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: