Решение № 12-521/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-521/17 Мировой судья: Яковчук О.Н.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

17 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката – Гиндина А.М., действующего на основании доверенности <адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему просто не было предложено его пройти, транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, явился, пояснил что, он шел пешком, к нему подъехал знакомый, ФИО1 сел к нему в машину. Они разговаривали. Потом его знакомый вышел из машины. Позже подъехала машина ДПС ГИБДД и ФИО1 попросили выйти из машины. Спустя незначительное время пришел его знакомый, сел в машину и уехал в неизвестном для него направлении. Сотрудники ДПС ГИБДД долго его возили по деревне, в поисках машины знакомого. Оформление документов происходило в присутствии понятых.

В судебном заседании защитник Серогодского С.М доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены должностным лицом ненадлежащим образом, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен через 2 часа, так же в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, данное обстоятельство усматривается из представленного видео. Кроме того ФИО1 автомобилем не управлял. Серогодский фактически начал отбывать административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой он был задержан и помещен под арест, а в силу части 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 – зам. командира взвода ДПС ГИБДД №, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, <адрес>, патрульный автомобиль ОГИБДД дежурил в связи с проведением профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», точное время он не помнит, около 21 часа 30 минут, они двигались по деревне и остановились на правой обочине дороги, прошло какое-то время и позади появился свет фар, патрульный автомобиль развернулся и стал двигаться навстречу, встречная машина затормозила и остановилась. С переднего пассажирского сиденья вышел гражданин, за рулем автомобиля находился ФИО1 Когда он (свидетель) стоял у машины, ФИО1 перелез с водительского места на правое пассажирское место. Он (свидетель) попросил ФИО1 выйти из машины, а второй гражданин воспользовался моментом, сел в машину и скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 посадили в служебную машину, он указал неверные данные о своей личности, эти данные проверили, водительское удостоверение на указанное имя выдано не было. Поэтому оформили документы сначала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и доставили ФИО1 в территориальный отдел полиции <адрес>, поскольку он отказался о медицинского освидетельствования. На следующий день родственники Серогодского принесли документы в отдел полиции, его личность установили, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО1 вновь отказался от подписи.

Указанные показания свидетелей по делу ничем не опорочены, данным показаниям мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, судья так же полагает необходимым признать показания указанных свидетелей по делу, предупреждённых мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанных участников судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованными свидетелями ФИО1 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Из данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом от подписи в акте ФИО1 отказался.

Данный процессуальный документ был составлен в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у правонарушителя на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, послужившие основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции,

имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными.

При этом судья принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения ФИО1

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами защитника относительно того, что поскольку Серогодский фактически начал отбывать административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой он был задержан и помещен под арест, а в силу части 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, а производство по административному правонурешения предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, то следовательно производство по настоящему делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ так де подлежит прекращении. Поскольку, ФИО7 процессуальным актом не был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РЫ и ему небыло назначено административное наказание, то следовательно он и не несет административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. При этом, тот факт, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения безусловно не свидетельствует, что административное производство в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ так же подлежит прекращению.

Судья так же принимает во внимание и тот факт, что как показал в судебном заседании ФИО1 ранее данных инспекторов ГИБДД не знал, неприязненных отношений с ними у ФИО1 не сложилось, и каких либо доказательств оговора данными инспекторами ГИБДД ФИО1 суду не привел.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 и доводы его защитника являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, такое обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, как наличие на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитниками судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова