Решение № 2-4140/2019 2-4140/2019~М-2947/2019 М-2947/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4140/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Дело № 2-4140/2019 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 31 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 197% годовых.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору микрозайма не возвращены, обратились в суд с иском и просят: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 22.11.2017 года - сумму просроченного основного долга в размере 31 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 41 828 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 544 рубля 63 копейки; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора в размере 71 рубль 60 копеек; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей; оплату пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора в размере 9 600 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 55 копеек (л.д.5-7).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между истцом Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 31 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 197% годовых.

Данные денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается договором займа (л.д.19 оборот).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа и была с ними согласна.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору микрозайма от 22.11.2017 года, не возвратил в полном объеме, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств в виде основного долга в размере 31 000 рублей.

Согласно п.4.3 Общих условий Договора микрозайма предусматривает обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.22оборот).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 197%.

Проценты за пользование микрозаймом на момент предъявления искового заявления, согласно представленного расчета, составляют: 41 802 рубля (л.д.11).

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 41 802 рубля.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 544 рубля 63 копейки; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора в размере 76 рублей 60 копеек; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей; оплату пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора в размере 9 600 рублей (л.д.11).

Данный расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 900 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму просроченного основного долга в размере 31 000 рублей; просроченные проценты за пользование микрозаймом в размере 41 802 рубля; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 544 рубля 63 копейки; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора в размере 71 рубль 60 копеек; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей; оплату пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора в размере 9 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 55 копеек, а всего 92 918 (девяносто две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева