Решение № 2-4140/2019 2-4140/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4140/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-002472-30

Дело № 2-4140/2019

«10» сентября 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

при помощнике судьи Рейдер В.А.,

с участием представителя истца Рева А.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 312 966 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия в размере 114 234 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов истец указала, что с 25 мая 2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» /далее – ООО «НПП «ВОТУМ»/, согласно последнему дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, однако в связи с производственной необходимостью по просьбе руководителя истица продолжала осуществлять трудовую функцию на дому по апрель 2018 года включительно, однако ответчик в указанный период выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 312 966 рублей. Вследствие удержания которой, а также несвоевременно выплаченного пособия по уходу за ребенком, истцу причин моральный вред, а также она вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Реву А.Н., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, указал, что с октября 2017 по апрель 2018 заработная палат выплачивалась истцу не в полном размере, который установлен трудовым договором, что является основанием для взыскания компенсации и морального вреда, в силу того, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Относительно пропуска срока указал, что он не является пропущенным, поскольку истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем, и, следовательно, нарушение прав носит длящийся характер.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам ранее представленного отзыва, в том числе содержащего доводы о пропуске срока для обращения с иском в суд, одновременно подтвердила наличие договоренностей между сторонами о выполнении истцом трудовой функции в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, но с оплатой неполного рабочего дня с 09.00 до 12.00, с оплатой пропорционально отработанного времени, что работодателем и соблюдалось. В то время как со стороны истца не представлено доказательств выполнения трудовых функций в течение всего рабочего времени, что невозможно при нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого, указала, что истцом, порученная работа выполнялась некачественно, несвоевременно, с ошибками, что впоследствии было отражено в аудиторской проверке. Более того, в апреле ДД.ММ.ГГГГ услугами истца ответчик не пользовался, а начисления, отраженные в справке 2 НДФЛ, истец себе производила сама, являясь бухгалтером компании. Вследствие чего просила в иске отказать, но в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем судебной защиты.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «НПП «ВОТУМ» на должность начальника планово-экономического отдела в головном офисе компании, с заключением трудового договора №.

Согласно части 5 трудового договора, п.п. 5.1. – 5.8., работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 57 472 рубля в месяц. Дополнительно к вознаграждению за труд работник получает компенсационную выплату за хранение производственных секретов и неразглашение коммерческой тайны, а также выполнение требований по запрету на конкуренцию в размере 57 472 рубля в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет, два раза в месяц в сроки: аванс не позднее 25 –го числа каждого месяца. Зарплата не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в который она была начислена.

Согласно дополнительном соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять обязанности по должности бухгалтера в головном офисе Общества, с указанием должностных обязанностей по данной должности, а также с изложением п. 4.3 договора в следующей редакции, предусматривающей время работы не менее 8 часов в день, с перерывом не более 1 час в день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ее переводом на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ установить оклад согласно штатному расписанию.

Согласно записи трудовой книжки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера, с окладом 57 472 рубля и надбавкой 57 472 рубля.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, рожденным ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 о предоставлении отпуска и выплате ежемесячного пособия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, установлен режим неполного рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало работы в 09.00 часов, окончание в 12.00 часов, работа осуществляется дистанционно, с выплатой пособия по уходу за ребенком, а также заработной платы пропорционально фактически отработанному времени.

Основанием к вынесению приказа послужило личное заявление ФИО2

Также исходя из представленного приказа, генеральным директором в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее вышеуказанные изменения относительно рабочего времени истца, с учетом нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке о размере заработной платы истца в период с октября 2017 по апрель 2019 года, истцу были выплачены следующие суммы: ноябрь 2017 года – 68 965 рублей, декабрь 2017 года – 68 965 рублей, январь 2018 года – 64 000 рублей, февраль 2018 года – 64 000 рублей, март 2018 года – 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы истца на предмет того, что в период с октября 2017 по апрель 2018 года ответчиком не в полном объеме производилась оплата труда, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 56 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного в период указанного отпуска определяется федеральным законодательством. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. По заявлению женщины, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 4 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, в том числе матери, фактически осуществляющим уход за ребенком и находившимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральными законами № 255-ФЗ и № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другими родственниками, опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 111.1 ФЗ -255 предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 111. 1 ФЗ-255 право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Исходя из чего, суд находит позицию ответчика в данной части требований обоснованной, и приходит к выводу о том, что если, как утверждает истец, она работала полный рабочий день в заявленный период с октября 2017 по апрель 2018 года, она не вправе получать пособие по уходу за ребенком, обратное являлось бы злоупотреблением правом, однако как следует из первоначально поданного искового заявления, истец указывала на наличие задолженности по данной выплате, и в виду ее выплаты, от требований в данной части отказалась.

Таким образом, анализируя материалы дела, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действительности истец, осуществляя уход за ребенком, работала на условиях неполного рабочего дня дистанционно, за что ежемесячно получала денежное вознаграждение, доказательств осуществления трудовой функции главного бухгалтера на условиях полного рабочего дня суду не представлено, вместе с этим обратное противоречило бы требованиям федерального законодательства, и являлось основанием для взыскания с истца неосновательно полученной суммы пособия.

Одновременно суд критически оценивает документы, представленные ответчиком, в виде приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащие изменения в части режима рабочего времени истца по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку данные документы истцом не подписаны, следовательно, с ними она не была ознакомлена, доказательств направления данных документов истцу почтовым отправлением или в электронном виде суду не представлено, как и не представлено табелей - учета рабочего времени и заявления истца об установлении режима неполного рабочего времени.

В связи с чем, суд фактически лишен возможности проверить обоснованность начисленной истцу заработной платы, но в силу того обстоятельства, что истец не оспаривает получение начисленной заработной платы, и полагает, что ее размер должен быть выплачен в соответствии со штатным расписанием, учитывая ранее изложенные выводы суда о недопустимости злоупотребления правами, суд полагает возможным руководствоваться данными сведениями, в виду отсутствия иных доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2018 года, суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку согласно представленным письменным доказательствам ответчика, договор на оказание бухгалтерских услуг с третьим лицом был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является проверка бухгалтерской документации, а не выполнение функции бухгалтера, следовательно, доказательств опровергающих доводы истца о выполнении трудовых функций в апреле 2018 года, ответчиком не представлено, в то время как из справки по форме 2 НДФЛ следует, что ФИО2 за апрель 2018 года начислена заработная плата в размере 64 000 рублей, которая истцу выплачена не была, в связи с чем с ООО «НПП «ВОТУМ» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель 2018 года в размере 64 000 рублей.

Вместе с этим, доводы относительно качества работы истца и допущенных последней ошибок, послуживших в дальнейшем основанием к привлечению руководителя компании к ответственности, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, суд не усматривает законных оснований, полагая, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, в силу того обстоятельства, что на момент обращения с иском в суд истец является сотрудником компании, трудовые отношения не прекращены, вследствие чего нарушения прав истца носят длящийся характер.

Вместе с этим, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 114 234 рубля 51 копейка, не содержащий отдельного расчета в отношении задолженности пособия, погашенной ответчиком в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку содержит расчет от суммы задолженности, не соответствующей действительной сумме задолженности, установленной судом, является не верным, в связи с чем, суд производит собственный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер которой будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крайний день которого определен истцом, - 7 781 рубль 86 копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 995 рублей 20 копеек /(129 дней х 64 000 х 7,25 %) : 300/;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 456 рублей /(91 день х 64 000 х 7,50 %) : 300/;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 009 рублей 06 копеек /(182 дня х 64 000 х 7,75 %) : 300/;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 672 рубля /(42 дня х 64 000 х 7,50 %) : 300/;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 649 рублей 60 копеек /(42 дня х 64 000 х 7,25 %) : 300/.

Относительно компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, суд также производит собственный расчет, поскольку стороной истца в отношении данной суммы расчет в отдельном порядке не произведен, более того как было установлено задолженность, выплаченная ответчиком, превышает сумму, заявленную истцом и составляет 75 145 рублей 53 копейки, соответственно, исходя из данной суммы, следует производить расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крайний день которого определен истцом, который будет выглядеть следующим образом, и составлять сумму 6 342 рубля 77 копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 258 рублей 68 копеек /(67 дней х 75 145, 53 х 7, 50%) : 300/;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 533 рубля 09 копеек /(182 дня х 75 145,53 х 7, 75%) : 300/;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 789 рублей /(42 дня х 75 145,53 х 7,50 %) : 300/;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 762 рубля 72 копейки /(42 дня х 75 145,53 х 7, 25%) : 300/.

Исходя из вышеизложенных расчетов, с ООО «НПП «Вотум» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 781 рубль 86 копеек, и компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 342 рубля 77 копеек.

Вместе с этим, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, поскольку данной нормы закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и их обоснованием, в то время как в данном случае ходатайство ответчиком не мотивировано, при этом суд принимает во внимание соразмерность размера компенсации, подлежащей взысканию, и длительность неисполнения обязательств по выплате заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы в части заявленной суммы, а также пособия по уходу за ребенком установлен судом, переживания работником нравственных страданий, в том числе находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в результате нарушения ответчиком сроков выплаты не вызывает сомнений.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, кроме указанных обстоятельств, также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, частично подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства, длительность сроков задержки выплаты заработной платы, размер имеющейся задолженности, обстоятельства выплаты задолженности пособия по уходу за ребенком до вынесения решения, характер причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать признаку разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Рева А.Н., содержащий, в том числе, указание на получение Исполнителем суммы по договору в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом ФИО2 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав способ защиты своих прав и представителя, наделив Рева А.Н. полномочиями представителя, и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что предметом спора является нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224 рубля 12 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в порядке ст. 393 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 782 рубля 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 021 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 224 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина