Решение № 2-5397/2017 2-5397/2017~М-4771/2017 М-4771/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5397/2017

Дело № 2-5397/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 17.06.2014 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - «Банк») и ФИО1 заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 282 532,50 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать две тысячи) рублей 50 копеек для приобретения автотранспортного средства под 19,25 % годовых (п. 1 Заявления). В соответствии с п. 1 Заявления срок кредита: считая от даты фактического предоставления кредита до 17.06.2019 г. включительно.

17.06.2014 г. Заёмщик подписал Заявление-анкету о присоединении к Общим условиям.

17.06.2014 г. денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №, открытом в филиале «САМАРСКИЙ» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской по счету Заемщика № за период с 17.06.2014 по 15.02.2017 гг., Распоряжением о предоставлении кредита №125 от 17.06.2014 г., а также банковским ордером № от 17.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 17.06.2014 г. Ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель - NISSAN PRIMERA 1.8 COMFORT; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - OG18 465206Q;шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства 77 ТО 15974, выдан Центральной акцизной таможней 16.05.2007 г. (далее - "Автомобиль", "Предмет залога").

Начиная с 22.12.2014 года, Ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 15.02.2017 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 527 619,47 руб., из них: 268 513,88 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 109 642,70 руб. - задолженность по уплате процентов; 74 286,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 75 176,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Балтийского Инвестиционного банка задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в размере: 527 619,47 руб., из них: 268 513,88 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 109 642,70 руб. - задолженность по уплате процентов; 74 286,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 75 176,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель -NISSAN PRIMERA 1.8 COMFORT; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - OG18 465206Q;; шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства 77 ТО 15974, выдан Центральной акцизной таможней 16.05.2007 г., установив начальную продажную цену в размере 223 425 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчикам по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор №14-3716-1 с-000075, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 282 532.50 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать две тысячи) рублей 50 копеек для приобретения автотранспортного средства под 19,25 % годовых (п. 1 Заявления). В соответствии с п. 1 Заявления срок кредита: считая от даты фактического предоставления кредита до 17.06.2019 г. включительно.

17.06.2014 г. Заёмщик подписал Заявление-анкету о присоединении к Общим условиям.

17.06.2014 г. денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №, открытом в филиале «САМАРСКИЙ» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской по счету Заемщика № за период с 17.06.2014 по 15.02.2017гг., Распоряжением о предоставлении кредита №125 от 17.06.2014 г., а также банковским ордером № от 17.06.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 17.06.2014г. Ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель - NISSAN PRIMERA 1.8 COMFORT; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - OG18 465206Q;шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства 77 ТО 15974, выдан Центральной акцизной таможней 16.05.2007 г. (далее - "Автомобиль", "Предмет залога").

Начиная с 22.12.2014 года, Ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 15.02.2017 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 527 619,47 руб., из них: 268 513,88 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 109 642,70 руб. - задолженность по уплате процентов; 74 286,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 75 176,69 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

Проверив расчеты банка по взысканию кредитной задолженности, суд признает их арифметически грамотными. Однако в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу задолженность по кредиту, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер пени до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.06.2014 г. в размере : 268 513,88 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 109 642,70 руб. - задолженность по уплате процентов; 74 286,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 15 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно договора о залоге транспортного средства от 17.06.2014г. в обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог залогодержателю автомобиль марки - NISSAN PRIMERA 1.8 COMFORT; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - OG18 465206Q; шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства 77 ТО 15974, выдан Центральной акцизной таможней 16.05.2007 г., суд считает необходимым определить способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену – 178 740,00 руб. (80% от 223 425,00,00 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в размере: 268 513,88 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 109 642,70 руб. - задолженность по уплате процентов; 74 286,20 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 15 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, расходы по госпошлине в размере 14 476,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 COMFORT; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - OG18 465206Q; шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства 77 ТО 15974, выдан Центральной акцизной таможней 16.05.2007 г., определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену – 178 740,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.